Д. С. Лихачёв писал: «… интеллигентность равна нравственному здоровью, а здоровье нужно, чтобы жить долго не только физическое, но и умственное».
Подлинно интеллигентным человеком я считаю великого писателя А. И. Солженицына. Он прожил трудную жизнь, но до конца дней своих оставался физически и нравственно здоровым.
Проблема благородства.
Булат Окуджава написал:
Совесть, Благородство и Достоинство –Вот оно – святое наше воинство.
Протяни ему свою ладонь, За него не страшно и в огонь.
Лик его высок и удивителен. Посвяти ему свой краткий век.
Может, и не станешь победителем,Но зато умрешь, как человек.
Величие нравственности и благородства – это составные подвига. В произведении Бориса Львовича Васильева «В списках не значился» Николай Плужников остаётся человеком в любых ситуациях: в отношениях с любимой женщиной, под непрерывной бомбёжкой немцев. Это истинный героизм.
Проблема красоты.
Николай Заболоцкий размышляет о красоте в своём стихотворении «Некрасивая девочка»: «Сосуд она, в котором пустота или огонь, мерцающий в сосуде?».
Истинная красота – это красота духовная. В этом нас убеждает Л. Н. Толстой, рисуя в романе «Война и мир» образы Наташи Ростовой Марьи Болконской.
Проблема счастья.
Замечательные строки о счастье у поэта Эдуарда Асадова:
Красоту увидеть в некрасивом,
Разглядеть в ручьях разливы рек!
Кто умеет в будни быть счастливым,
Тот и впрямь счастливый человек.
Академик Д. С. Лихачев писал: «Счастье достигает тот, кто стремится сделать счастливыми других и способен хоть на время забыть о своих интересах, о себе».
Проблема взросления .
Когда человек начинает осознавать свою причастность к решению важных жизненных проблем, он начинает взрослеть.
Правдивы слова, принадлежащие К. Д. Ушинскому: «Цель в жизни является сердцевиной человеческого достоинства и человеческого счастья».
А поэт Эдуард Асадов сказал так:
Уж коль расти, то с юности настии,
Ведь не годами, а делами зреешь.
И всё, что не успел до тридцати,
Потом,всего скорее не успеешь.
Проблема воспитания.
А. С. Макаренко писал: «Вся наша система воспитания – это реализация лозунга о внимании к человеку. О внимании не только к его интересам, его нуждам, но и к его долгу».
У С. Я. Маршака есть строки: «Пусть добрым будет ум у вас, а сердце умным будет».
Воспитатель, сделавший своё «сердце умным» по отношению к воспитаннику, добьётся желаемого результата.
В чём заключается смысл жизни человека
Известный русский поэт А. Вознесенский сказал:
Чем больше мы от сердца отрываем,
Тем больше нам на сердце остаётся.
Героиня рассказа А. И. Солженицына «Матрёнин двор» живёт по законам добра, всепрощения, любви. Матрёна отдаёт тепло своей души людям. Она «есть тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша».
Проблема обучения.
Счастлив тот человек, в жизни которого есть учитель
Для Алтынай, героини повести Чингиза Айтматова «Первый учитель», Дюйшен был тем учителем, перед которым «…в самые тяжёлые минуты жизни» она держала ответ и «… не смела отступать» перед трудностями.
Человеком, для которого профессия учителя – призвание, является Лидия Михайловна В. Распутина «Уроки французского». Именно она стала для своего ученика главным человеком, о котором он помнил всю жизнь.
Проблема значимости труда в жизни человека.
В отношении человека к труду измеряется нравственная ценность каждого из нас.
К. Д. Ушинский сказал: «Самовоспитание, если оно желает счастья человеку, должно воспитывать его не для счастья, а приготовлять к труду жизни».
А русская пословица гласит: «Без труда – не вынешь и рыбку из пруда».
По словам В. А. Сухомлинского: «Труд необходим человеку так же, как пища, он должен быть регулярным, систематическим».
Проблема сомоограничения.
Потребности человека должны быть ограничены. Человек должен уметь управлять собой.
В «Сказке о рыбаке и рыбке» А. С. Пушкина старуха потеряла всё, что ей помогла приобрести Золотая рыбка, потому что её желания превысили необходимый предел.
Справедлива русская народная пословица: «Лучше синица в руках, чем журавль в небеса».
Проблема равнодушия.
К сожалению, многие люди живут по пословице: «Моя хата с краю – ничего не знаю».
И ещё немного аргументов:
1) Г. Троепольский. «Белый Бим Чёрное Ухо»
Бим встречает разных людей – добрых, злых, равнодушных. Такие, как Толик, Матрёна, Даша помогают собаке. Есть среди людей и такие, которые предают, травят, убивают. Из-за людской злобы страдает Бим.
Иван Иванович воспитал в Биме доброту и веру в человека. Когда хозяина забрали в больницу, собака верно ждала его. Эти двое чувствовали ответственность друг за друга, потому что были «приручены». Помня отношение к себе хозяина, Бим доверчиво идёт к людям, когда Ивана Ивановича забирают в больницу.
2) В. Железников. «Чучело».
Нравственные уроки повести: не быть жестокими к людям, к животным и растениям – ко всему живому на земле; защищать своё человеческое достоинство, не позволять его топтать никому и никогда; нужно учиться разбираться в людях, потому что разочарование больно ранит душу.
Лена Бессольцева в нелёгких испытаниях, выпавших на её отроческие годы, всё время рядом с собой видела деда, чувствовала силу его характера, опиралась на его плечо. Николай Николаевич помог ей выстоять и не сломаться. Лена оценила это. Да, стариков нужно беречь, прислушиваться к их советам, ценить их опыт и готовность разделить беду близкого человека. В этом урок всем нам.
Тема жестокости подростков по отношению к своему ровеснику, не похожему на всех остальных. Лена Бессольцева стала объектом насмешек в классе. Ей одноклассники устроили бойкот, а затем совершили страшное деяние: сожгли на костре чучело, изображавшее девочку. Железная Кнопка, Рыжий, Лохматый и другие ровесники Лены, устроившие трудные испытания девочке, думаю, получили урок на всю жизнь.
Героиня повести говорит своим одноклассникам: «Честно говоря, жалко мне вас. Бедные вы, бедные люди». Что имела в виду Лена Бессольцева и права ли она? Да, права: её ровесники бедны не только по образу жизни (отсутствие интересов, пустое времяпрепровождение, примитивные развлечения), но и по душевным своим качествам (грубые, равнодушные к чужой беде, завистливые, жестокие).
3) А. Платонов. «Неизвестный цветок».
Этот рассказ о цветке, который вырос среди камней и глины. Он много трудился, преодолел массу препятствий, чтобы засветиться живым огнём. Цветок очень хотел жить. Нужна была большая сила воли, неустанное упрямство, чтобы выжить.
А. Платонов в своей сказке утверждает, что надо много трудиться, чтобы жить и не умереть, чтобы светить ярким огнём другим и звать к себе безмолвным голосом радости жизни.
«Право же, взрослые – очень странные люди», – вслед за Маленьким принцем можем повторить мы. Часто взрослые совсем не понимают своих детей,. Неужели они сами не были маленькими? Почему они не всегда отвечают на детские вопросы, не выслушивают своего ребёнка?
Маленький принц жил одни на очень маленькой планете, на которой были только вулканы. Каждое утро герой чистил свои вулканы, пропалывал землю, чтобы не росли баобабы. А люди вместо того, чтобы поддерживать порядок на своей планете, возделывать свой сад, украшать свой дом, ведут войны, оскорбляют своей алчностью красоту жизни. Маленький принц утверждает, что необходимо наводить порядок на своей планете и трудиться каждый день.
Маленький принц отправляется странствовать. Он оказывается на планетах, где живут король и честолюбец, пьяница и деловой человек, фонарщик и географ. Герой не задерживается ни на одной из них, потому что видит пороки, но не понимает и не принимает их. Властолюбие и честолюбие, пьянство и жадность, фатализм и невежество – всё это мешает жить людям. Только на Земле, встретив змею, цветок и лиса, Маленький принц, познаёт мудрость: «Зорко одно лишь сердце». Герой возвращается на свою планету, к Розе, которую уже успел приручить.
Сказка эта учит нас быть « в ответе за тех, кого приручили», что лишь сердцем можно почувствовать любовь, что человеку грозит одиночество среди толпы, что тот, кто не имеет корней, обречён на одиночество.
5) Саша Чёрный. Рассказ «В лунную ночь».
Этот рассказ о доме, об одиночестве и о счастье. Все герои, кроме детей., бездомные и безродные. Им не хватает счастья. А оно так нужно всем, потому что жизнь даётся человеку для счастья. Садовник мечтает о том, как выкупит дом, в котором он родился. Лидия Павловна, сидя у моря, вспоминает, когда она была в последний раз безумно и просто счастлива. Но ведь счастье всегда рядом, нужно просто уметь найти его. К такому выводу подводит читателей автор.
Идея рассказа – стремление к счастью, умение быть счастливым в мире под солнцем и луной с другими людьми, природой.
6) К.Паустовский. «Телеграмма».
«Будь человеком, – говорит Паустовский. – За добро плати добром!» Нельзя забывать о самых близких, самых родных людях, которые нуждаются в вашем внимании, заботе, тепле, добром слове, а то может быть поздно. Так произошло с главной героиней рассказа Настей, которая из-за вечной суеты, отсутствия времени написать и приехать в течение трёх лет не видела матери. А Катерина Петровна ждала свою единственную дочь, но так и не дождалась. Проводили в последний путь односельчане старушку, а дочь на похороны опоздала, проплакала всю ночь и уехала рано из деревни (стыдно было перед людьми). Не успела Настя попросить прощения у матери.
7) А.Грин. «Зелёная лампа».
Рассказ о том, что человек должен свою судьбу строить сам, преодолевая трудности, а не пассивно ждать удачи, не превращаться в «игрушку» другого человека. Джон Ив в конце рассказа становится врачом. Он сумел сохранить своё достоинство и исполнил свою мечту. Да, человек не игрушка судьбы, а творец её, если у него есть желание и воля чего-то добиться, если он трудится и верит в себя и свои силы.
Часть 4 (Книга В.Н. Александрова, О.И. Александровой «Энциклопедия аргументов»)
Создавая эту книжку, мы хотели помочь ученикам успешно сдать единый государственный экзамен по русскому языку. В процессе подготовки к сочинению выяснилось на первый взгляд странное обстоятельство: многие старшеклассники не могут обосновать тот или иной тезис какими – либо примерами. Телевидение, книги, газеты, сведения из школьных учебников весь этот могучий поток информации должен как будто бы снабдить ученика необходимым материалом. Почему же рука пишущего сочинения беспомощно застывает на том месте, где нужно аргументировать личностную позицию?
Проблемы, которые испытывает ученик, когда пытается обосновать то или иное утверждение, вызваны скорее не тем, что он не знает каких-то сведений, а тем, что известные ему сведения он не может нужным образом применить. Нет аргументов «от рождения», высказывание приобретает функцию аргумента, когда оно доказывает или опровергает истинность или ложность тезиса. Аргумент в сочинении на ЕГЭ по русскому языку выступает как определенная смысловая часть, которая следует после некоторого утверждения (всем известна логика любого доказательства: теорема – обоснование – вывод),
В узком смысле – применительно к сочинению на ЕГЭ аргументом следует считать пример, который определенным образом оформлен и занимает соответствующее место в композиции текста.
Пример – это факт или частный случай, используемый в качестве отправного пункта для последующего обобщения или для подкрепления сделанного обобщения.
- Категория: Аргументы к сочинению ЕГЭ
- М.А. Булгаков - повесть «Собачье сердце». В этой повести М.А. Булгаков создает образ подлинного московского интеллигента - профессора Преображенского. Это человек выдающегося ума, высокой культуры, всю жизнь посвятивший бескорыстному служению науке, Но герой обладает еще и независимым умом, своей точкой зрения на все происходящее. Так, Филипп Филиппович открыто говорит о своем отношении к победившему пролетариату. «Почему когда началась вся эта история, все стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице?» - недоумевает профессор. «Разруха», - пытается объяснить ему коллега, доктор Борменталь. «Что такое ваша разруха?.. Это вот что: если я вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха». Научный эксперимент с Шариком, пересадка собаке человеческих органов становится для профессора настоящей катастрофой: Преображенский своими руками создает «новейшего пролетария», грубого, наглого, подлого, агрессивного человека, не имеющего ни малейшего представления о культуре и морали, но стремящегося все «поделить». И профессор предпринимает обратное действие, вновь превращая его в собаку. Образ интеллигента у Булгакова противопоставлен образу пролетария. Авторская позиция здесь вполне определенна: любое насилие над природой и человеком, форсирование естественного процесса эво- люций оборачивается неизбежной трагедией. И история подтвердила нам правоту гениального писателя.
- Д.С. Лихачев - «Письма о добром и прекрасном».
В этой книге Д.С. Лихачев размышляет о том, что такое интеллигентность. Интеллигентность не нужно путать с образованностью, интеллектом. Интеллигент -это доброжелательный, воспитанный человек, уважающий культуру прошлого, обладающий эстетическим чутьем, любящий получать знания. Интеллигентность, по мысли ученого, - это способность к пониманию другого, к восприятию, «терпимое отношение к миру и людям». Ученый считает, что нужно развивать в себе все эти качества, так как именно они обеспечивают наше нравственное здоровье.
- Образ академика Д.С. Лихачева , подлинного русского интеллигента, выдающегося деятеля науки.
Илья Фоняков
Был ли интеллигентом автор «Cлова о полку Игореве»?
Помнится, в студенческие наши годы на филфаке Ленинградского университета чествовали известного, уважаемого профессора. Федор Абрамов, тогда еще не знаменитый писатель, а доцент кафедры советской литературы, начал свою речь так: «Лучшее, что создал наш народ, – это его интеллигенция…» Тогда, с непривычки, это прозвучало как откровение. Дерзкое, чуть ли не революционное. Долгими десятилетиями хвалить интеллигенцию было не принято. Ей снисходительно отводилось второстепенная роль – чего-то вроде обслуги по отношению к «главным действующим силам» общества.
Давно это было, в пятидесятых, на заре той «оттепели», которую называют хрущевской. К чему же мы пришли теперь?
Вот несколько разрозненных эпизодов. Один бравый критик как-то признавался в печати: прежде чем прочесть какое-либо произведение в интернете или на дискете, он проверяет с помощью компьютера, присутствует ли там ненормативная лексика. Если нет – читать ни за что не будет: розовая водичка! Такой вот крутой представитель творческой интеллигенции. Надо ли говорить, что он сегодня не одинок? Под натиском лексики, которую называют еще «обсценной», падает один редут за другим. Слова, которые вчера еще казались запретными, проникают в произведения самых почтенных писателей. А уж то словечко, которым однажды Ленин раздраженно обозвал интеллигенцию, можно и в телевизоре услышать. Один питерский литератор вынес его на обложку собственной книжки. Ленину нельзя – простить ему не можем. А нам все можно. Конечно, смешно было бы сводить весь разговор об интеллигенции и интеллигентности к одной только этой проблеме. Коснемся другого. Модный театральный режиссер в газетном интервью, рассуждая о предыдущем периоде нашей истории, чохом называет живших тогда людей, этих несчастных homo soveticus, недочеловеками. Использование фашистской терминологии его, очевидно, не смущает. И представляется вполне совместимым с интеллигентской утонченностью и демократической репутацией.
Боюсь, что тревожащие процессы происходят не только у нас. Чуть ли не с петровских времен считалось: образцом истинной культуры является для нас просвещенная Европа. «Европейски образованный человек», «настоящий европей-ский интеллигент» – эти слова звучали для нас, грешных, как высокая похвала. Но вот европеец, влюбленный, по его словам, в Россию и действительно в совершенстве овладевший русским языком, выпускает книгу. Полезную, в общем, книгу о деятельности его соотечественников в невской столице в разные периоды ее истории. Все бы ничего, но вот период, охватывающий, по существу, всю жизнь нашего поколения, характеризуется одной фразой: «Уныние, ямы на асфальте, грязь, люди с опущенными лицами, отсутствие человеческого интереса к судьбе города – это замечали все посетившие Ленинград независимо от года и десятилетия…» Это, значит, мы в унынии и в грязи, с опущенными лицами праздновали День Победы, учились в университетах, ухаживали за девушками, работали, растили детей? Слов нет, у нас большие претензии к ушедшей эпохе. Тем более острые, что это претензии изнутри, а не со стороны. Но зачем же устраивать целым поколениям высокомерную «вселенскую смазь»? Так и хочется поблагодарить заморского гостя за урок подлинно европейской корректности и такта. И вместе с тем прислушаться к Георгию Кнабе, озаглавившему свою статью лаконично и тревожно: «Что-то кончилось». Если не кончилось, то, видимо, кончается. Кажется, на глазах размываются понятия воспитанности, порядочности, душевного благородства – всего, что мы привыкли связывать со словами «интеллигент» и «интеллигентность».
При этом Георгий Кнабе – ученый, академик Академии гуманитарных исследований, и горестными замечаниями о падении нравов он, естественно, не ограничивается. Он рассматривает «феномен интеллигенции» в историческом аспекте, вводит понятие «протоинтеллигенция», появление которой у нас на Руси относит к ХV–ХVI вв., когда возникла сложная задача «освоения западноевропейского культурного опыта» и вместе с тем отрицания его, утверждения национального начала на основе православия. Протоинтеллигенция, а вслед за ней и настоящая русская интеллигенция, воспитанная в духе служения народу и государству (с одновременным противостоянием пос-леднему!), свою историческую миссию выполнила, и ныне, когда понятия «народ» и «государство» решительно изменились, само существование интеллигенции становится «избыточным», превращается постепенно в иллюзию, видимость. Отсюда и утрата нравственных ориентиров, в том числе и таких, как бескорыстие, как предпочтение духовных ценностей материальным. Отсюда и упрек, бросаемый детьми-прагматиками идеалистам-родителям: если вы такие умные, почему вы такие бедные?
Все очень убедительно. Все очень логично. Выходит, и впрямь пора интеллигенции сойти с исторической сцены. Как сошли с нее рабы и рабовладельцы, феодалы и крепостные крестьяне. Но беда (или, наоборот, счастье) в том, что с понятиями «интеллигенция», «интеллигент-ность» у нас большая путаница. С одной стороны, интеллигенция – это социальный слой или, как еще недавно говорилось, прослойка, возникающая в определенных обстоятельствах. И тогда все сказанное верно. С другой – те же слова несут в себе этическую и, я бы сказал, эстетическую оценку. Допустим, интеллигенция (в виде «протоинтеллигенции») действительно появилась у нас в ХV–ХVI веках. Но еще в ХII столетии появилось «Слово о полку Игореве»! Был ли его автор – гениальный художник слова, человек высоких и благородных помыслов – интеллигентом? Были ли интеллигентами его читатели – ведь не для себя же одного сочинял он свою поэму! А строители киевского Софийского собора и его новгородского тезки? А митрополит Иларион – автор «Слова о законе и благодати» (ХI век)? А Нестор и прочие монахи-летописцы?..
Так что интеллигенция преходяща лишь в узко-социологическом значении этого слова. В широком же смысле она вечна. Она была всегда. И всегда будет.
Другое дело, что разговор о гипотетических «похоронах» интеллигенции возник не случайно. Потрясения послед-них десятилетий привели ее к ощутимому кризису, хотя эти потрясения сама же интеллигенция и готовила, во всяком случае обеспечивала идеологически, причем вдохновенно и талантливо. При этом двойственность ее отношения к существующему порядку вещей, к властям предержащим обнаруживалась ярко и отчетливо. Мало кто сделал, к примеру, для укрепления имперского могущества Советского Союза столько, сколько физики-ядерщики, – и, однако ж, именно в их высокоинтеллектуальной среде всегда пользовалось вниманием и покровительством все наиболее острое, смелое, оппозиционное в искусстве и литературе. А сбылись самые дерзкие мечты, рухнула империя – и интеллигенция растерялась: не стало «любимого врага», с чем и за что теперь бороться, во имя чего проявлять бескорыстие, принципиальность и отвагу? Начались нервные метания. Не говорю о внезапной, чуть ли не тотальной религиозности, всегда сопутствующей смутным временам, – это тема деликатная. Но как быть, к примеру, со столь внезапным и тоже чуть ли не религиозным в какой-то момент поклонением Борису Ельцину? Помню интеллигентную толпу на Пушкинской площади в Москве, неистово скандирующую: «Перестройке грош цена без Бориса Ельцина!» Увлечение как нахлынуло, так и схлынуло вскоре, но ведь был случай, когда в одной интеллигентной семье мне чуть ли не от дома отказали за недостаток должного энтузиазма!
Интеллигенцию, наверное, можно сегодня упрекнуть еще во многом: и в модном, псевдоинтеллектуальном снобизме некоторых ее представителей, и в излишнем порой самолюбовании, преувеличении своей исторической роли и в том, что, с успехом выполнив «разрушительную» функцию, интеллигенция, в том числе и творческая, ничего не смогла предложить взамен, никакой «мысли плодовитой». Настойчивые призывы выработать, наконец, какую ни на есть «национальную идею» остались втуне. Но ведь и то сказать: попробуй вынь да положь на стол национальную идею! Будем благодарны за то, что не прекращается, вопреки всем трудностям, повседневная кропотливая культурная работа. Тем печальным и тревожным примерам, которые я привел в начале своих размышлений, можно противопоставить, скажем, встречу в прошлом году с участниками юношеской пушкинской конференции, регулярно устраиваемой в нашем городе музеем великого поэта. Ребята пришли со своими учителями, читали доклады и сообщения, поражавшие своей отнюдь не детской глубиной и серьезностью. И едва ли не самую сильную команду привезла из глубинки, из далекой Тувы, учительница Ольга Зеленова. Вот ее и таких, как она, я и назвал бы сегодняшними подлинными интеллигентами.
И еще один обнадеживающий сюжет. Писатель Даниил Гранин сказал однажды на встрече с читателями: каждому времени нужны свои святые. Не пророки, не вожди, а именно святые, обладающие силой нравственного примера. Кого же назвал своим положительным героем двадцатый век, передавая эстафету веку двадцать первому? Не политика, не технократа, не дельца, не менеджера, а гуманитария. Гуманиста. Интеллигента до мозга костей – академика Дмитрия Сергеевича Лихачева. Именно на его фигуре скрестились лучи многих прожекторов. Не исключаю, что фигура ученого получилась при этом несколько идеализированной. Но и это показательно – кого именно идеализируют. Это ведь не по команде совершается, как бывало, а по глубокой исторической необходимости. Так что петь отходную интеллигенции, я считаю, действительно рано.
Два значения , в которых используется слово «интеллигенция », а соответственно и «интеллигентность» в современном мире: функциональное и социальное .
Из Википедии:
Функциональное значение и латинское происхождение слова «интеллигентность»:
Понятие «интеллигентности»
Из «Словаря практического психолога» С.Ю.Головина:
И.Бестужев-Лада считает, что
Выражение интеллигентности в человеке
Из «Психологического словаря-справочника» Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А.:
Проявление интеллигентности человека
Из «Психологического словаря-справочника» Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А.:
Кто может быть интеллигентным?
И.Бестужев-Лада считает, что
*Бестужев-Лада Игорь Васильевич (род.1927) – российский ученый, историк, социолог и футуролог, специалист в области социального прогнозирования и глобалистики.
Что присуще интеллигентному человеку?
*Интернационализм (от лат. inter – «между» и nation – «народ») – идеология, проповедующая дружбу и сотрудничество между нациями.
Основные признаки интеллигентности – комплекс важнейших интеллектуальных и нравственных качеств из «Словаря практического психолога» С.Ю.Головина:
Слова «интеллигентный» и «интеллигентский» - паронимы. Не стоит их путать.
Из экспресс-справочника Э.Д.Головиной «Различай слова: Трудные случаи современного русского словоупотребления»:
Что современные молодые люди понимают под интеллигентностью?
|
1.своим поведением не создаёт сложностей для других
|
Кажется, на глазах размываются понятия воспитанности, порядочности, душевного благородства – всего, что мы привыкли связывать со словами «интеллигент» и «интеллигентность». Один бравый критик как-то признавался в печати: прежде чем прочесть какое-либо произведение в интернете или на дискете, он проверяет с помощью компьютера, присутствует ли там ненормативная лексика. Если нет – читать ни за что не будет: розовая водичка!
Сочинение
Любое понятие и термин со временем «тускнеет» и неотвратимо видоизменяется, и, если не исчезает полностью, то в любом случае теряет первоначально заложенные нравственные и идеологические составляющие. К сожалению, избежать этого невозможно, однако за некоторые понятия, ключевые и основополагающие, становится особенно тревожно. В своем тексте И. Фоняков поднимает актуальную проблему интеллигентности.
На эту тему рассуждали и спорили многие публицисты, филологи и ученые. И. Фоняков обращает наше внимание на то, что понятия, из которых состоит сам термин «интеллигенция», такие как «воспитанность», «порядочность», «душевное благородство», размываются и теряют свою значимость, а вместе с тем теряет свой смысл и значение и само слово «интеллигент». Писатель приводит в пример типичного представителя современной «творческой интеллигенции», который со всей серьезностью считал произведения, в которых не используется обсценная лексика, «розовой водичкой», тем самым выражая своё уверенное одобрение обилию в русской литературе мата и других слов, которые вчера еще считались недопустимыми и запретными. На контрасте с этим «интеллигентом» И. Фоняков также приводит в пример таких великих личностей, как автор «Слова о полку Игореве», митрополит Иларион, Нестор и прочие монахи-летописцы, чей вклад в историю, безусловно, незаменим, и делает акцент на том, что и этих личностей, и тех, кто является, исходя из термина, «представителем социальной прослойки, возникшей в определенных обстоятельствах» также принято считать «русской интеллигенцией», что в корне неправильно.
Интеллигент – это человек, обладающий умственной порядочностью и интеллектуальной свободой. Автор считает, что интеллигенция - это не только социальный слой, возникший в XV – XVI веках. Это, в первую очередь, образованные и думающие люди, руководствующиеся нравственными категориями и безусловной интеллектуальной свободой, а главным рулевым в этом случае должны являться совесть и чувство ответственности за будущее поколение. Интеллигенты – это независимые личности, движимые лишь собственными убеждениями и способные внести достойный вклад в историю своего отечества, а тех, кто способен жертвовать культурными ценностями в погоне за выгодой, модой, сомнительным новаторством или какими-либо собственными предрассудками, называть интеллигентами в полном значении этого слова неверно и глупо.
Я согласна с точкой зрения И. Фонякова и тоже считаю, что интеллигенция – это не просто социальная прослойка или толпа людей, считающих себя «знающими» и «образованными». Интеллигенты в полном значении этого слова – это личности, свободные от всего, что противоречит их убеждениям, но в то же время их целью может служить лишь вклад в будущее своей страны и её всестороннее развитие, а ориентирами истинных «русских интеллигентов» могут являться лишь совесть и нравственность.
В романе Б.Л. Пастернака «Доктор Живаго» описывается нелегкая судьба истинного интеллигента, столкнувшегося с такой бесчеловечной и антигуманной стихией, как война. Главный герой отчаянно пытался проявить себя и в качестве врача, и в качестве поэта, однако, столкнувшись с реальным миром, он понял, что выгоднее «быть как все» и довольствоваться обывательскими ценностями и радостями. Юрий Живаго на протяжении всего произведения сталкивается с моральными и нравственными противоречиями – настолько чужд ему оказался реальный мир, полный убийств, лицемерия, лжи и пороков, однако сам герой, будучи человеком нравственно чистым, думающим, настоящим русским интеллигентом, так и не смог погрузиться в эту атмосферу и перенять на себя привычки и свойства всего того, что его окружало, и ему оставалось лишь довольствоваться собственным творчеством и глубоким одиночеством, тая в глубине души надежду на счастливое будущее.
Подобную проблему поднял в своей комедии «Горе от ума» и А.С. Грибоедов. Главный герой, Чацкий, являясь представителем нового поколения интеллигенции, столкнулся с отторжением и непониманием со стороны консерваторов во главе с Фамусовым. Главный герой, движимый революционными стремлениями и желанием поднять свою страну «с колен», хотел донести свои идеи до большого количества людей и начал с того общества, в котором ему приходилось находиться долгое время - однако там его посчитали сумасшедшим. Фамусовское общество боялось свободомыслия и изменений – его представителям не было важно состояние страны и её дальнейшее развитие, все они переживали лишь за собственное благополучие, и потому попытки Чацкого пробраться к их совести и нравственности изначально не могли увенчаться успехом. Обыватели победили количеством, а Чацкому оставалось лишь как можно скорее исчезнуть в ожидании единомышленников.
В заключение хотелось бы еще раз отметить, что проблема русской интеллигенции заключается в первую очередь в «размазывании» ключевых понятий и неправильной интерпретации термина. Из века в век разные политические и культурные деятели выражают различное отношение к этой «социальной прослойке», однако ничье мнение никаким образом не должно и не может влиять на истолкование самого термина «интеллигент».
