Отношение народа к Самозванцу(Гришке Отрепьеву),выразившееся в песне. Характеристика григория отрепьева в трагедии борис годунов Образ григория отрепьева в трагедии борис годунов

рагедия А.С.Пушкина «Борис Годунов» представляет собой историческое произведение, основанное на реальных фактах - сюжетом драмы послужили события Смутного времени в России, а действующими лицами стали в том числе подлинные исторические фигуры. Любое сочинение, посвященное похождениям не вымышленных, а реальных личностей, всегда рассматривается с точки зрения соответствия исторической правде, а описание отдаленных эпох ставит вопрос об источниках сведений, которыми пользовался автор. Исторические факты и исторические личности обычно не поддаются однозначной оценке, всегда существует несколько толкований того или иного события или действия. Обуславливается это несколькими факторами. На современников событий при формировании их мнения в большей степени влияют конъюнктурные соображения и собственные понятия о морали, они не могут вырваться из-под власти господствующих установлений и адекватно оценить происходящее. При возрастании временной дистанции личная заинтересованность уменьшается, появляется возможность установить правильный масштаб явлений, но при этом, к сожалению, происходит естественная утрата исторических фактов, исчезает преимущество «очевидения», так что приходится использовать чужие свидетельства, что возможно только после тщательной критики, т.е. с поправкой на возможную неточность, субъективность или личные соображения автора. По поводу любого периода истории обычно имеется целый ряд мнений, особенно это касается сомнительных случаев, о которых либо сохранилось слишком мало свидетельств, либо свидетельства эти, хоть и многочисленны, но разноречивы, и остается таким образом большой простор для домыслов и толкований. Автор, взявшийся за разработку исторического сюжета, может выбирать из ряда концепций и оценок. На чем он остановится - зависит от того, каким источникам он отдаст предпочтение, поскольку определенный угол зрения, под которым рассматривается все происходящее в первоисточнике, не может не повлиять на трактовку событий в художественном произведении. Немаловажное значение имеет общий замысел, сформировавшийся у автора, его изначальные намерения, т.к. отбор фактов и выбор отношения к историческому персонажу в большой степени зависят от того, что именно хотел сказать своим произведением писатель, на каких проблемах он собирался заострить свое внимание. Перед Пушкиным, когда он остановился на замысле драмы, касающейся событий Смуты, оказался целый конгломерат событий, не поддающихся однозначному истолкованию, традиционно оценивающихся различно. Ему предстояло сделать выбор - какую точку зрения принять, под каким углом рассматривать происходящее и на каких проблемах сосредоточить свое особое внимание. Авторская концепция драмы «Борис Годунов» может быть прояснена посредством анализа образов центральных персонажей, с которыми связаны главные сюжетные линии и основные поднимаемые в трагедии проблемы. В драме на сцену выведено около 80 действующих лиц, причем многие из них появляются только в одном эпизоде. Драма представляет собой своеобразное литературное явление, в силу чего вычленение одного главного героя в традиционном понимании этого слова несколько затруднено. Исследователи неоднократно отмечали, что персонажу, именем которого названа пьеса (а по канонам классицизма это есть несомненное указание на лицо, на котором сосредотачивается авторское внимание, т.е. на главного героя) - Борису Годунову уделяется в тексте не такое уж большое внимание - он появляется только в шести сценах из имеющихся 23-х. Чаще, чем Борис, на сцене появляется только Самозванец, но и у него на счету только девять эпизодов - меньше половины. Существует мнение, что вообще некорректно говорить о главном герое в этой драме Пушкина. В том числе высказывалось положение, что авторское внимание охватывает судьбу всего народа в целом, не останавливаясь надолго на одном каком-то лице, т.е. события развиваются как результат слияния многих усилий, желаний, действий и побуждений, и трагедия демонстрирует исторический процесс как сложное целое, а народ как некоторую совокупность лиц, представленную, с одной стороны, отдельными персонажами, поочередно выводимыми на авансцену, а с другой - как некое единство, чей облик постепенно вырастает из действий отдельных его представителей . Однако, несмотря на отсутствие единственного главного героя, вокруг которого разворачивается действие, нельзя говорить о полной «аморфности» трагедии в этом отношении. В драме существует некий «каркас», не один главный персонаж, но их система, и с этой системой образов связана основная проблематика произведения. Наличие нескольких (ограниченного числа) личностей, на которых держатся основные конфликты произведения, подтверждается свидетельствами самого автора - Пушкин указывал на Бориса и Самозванца как на персонажей, привлекающих самое пристальное его внимание . Кроме двух этих фигур, на которых недвусмысленно акцентирует внимание сам Пушкин, следует отметить еще один образ, представленный в трагедии. Это царевич Димитрий, сын Ивана Грозного, убитый в Угличе. К моменту, когда начинается действие пьесы (1598 год), царевич, погибший в девятилетнем возрасте в 1591 году, уже семь лет как лежит в могиле. Лично он не может участвовать в разворачивающейся драме, однако, если можно так выразиться, его тень постоянно присутствует в пьесе, выстраивая все происходящее в определенную перспективу. Именно с тремя этими персонажами и с их взаимоотношениями связаны основные проблемы, поднимаемые в драме. Линия Борис Годунов - царевич Димитрий представляет собой «трагедию совести» и трагедию власти, добытой через преступление, линия Борис - Самозванец затрагивает вопрос об истинном и неистинном царе, в паре Димитрий-Лжедмитрий второй без первого просто немыслим, существование, а затем и смерть маленького царевича неуклонно приводят к трагедии на троне Бориса Годунова и к появлению самозванца. Все три персонажа имеют свои характеры, из столкновения которых и формируются сюжетные оси. Пушкин обрисовывал действующих лиц с учетом общей концепции драмы, дабы ярче проступил замысел и были затронуты все проблемы, которые ему хотелось осветить. У него был выбор из возможных трактовок личностей всех трех основных персонажей и оценок их действий, даваемых различными источниками. Так, оценки личности Бориса Годунова, приводимые в источниках и литературе, разбросаны по всей шкале от положительного до отрицательного полюса. Исходя из его характера обычно решался и вопрос о его судьбе: что это было - справедливое возмездие злодею или злой рок, ополчившийся на невинного страдальца. Началу восприятия Бориса как однозначного злодея было положено еще в Смутное время, когда преемники Бориса на троне совершенно официально обвиняли его во всех смертных грехах (во многих убийствах - в частности, в смерти маленького царевича Димитрия, - в узурпации власти, в поджогах и чуть ли не в организации голода). Эти обвинения, приведенные сплошным текстом, производят впечатление скорее комическое, нежели убедительное, однако все они по отдельности действительно приписывались Борису . Образ Бориса - опереточного злодея достаточно часто эксплуатировался в исторической драме и в исторических повестях. Все неудачи Бориса на троне, народная к нему ненависть и его скоропостижная смерть в таком случае объяснялись совершенно заслуженным наказанием - негодяю и не мог достаться иной удел, зло всегда должно быть наказано. Однако многие из наиболее тяжких обвинений после тщательного расследования могут быть сняты с Бориса. Освободив его от костюма отпетого злодея, убийцы невинного младенца и отравителя чуть ли не всей царской семьи, можно постараться увидеть другой облик Годунова - ведь существовала и сугубо положительная оценка его личности. В таком случае вспоминали о положительных итогах его царствования: прекращение террора Грозного, продуманная внешняя политика, оживление контактов с иностранцами - как культурных, так и торговых, - укрепление южных границ, территориальные приобретения, освоение Сибири, благоустройство столицы... В годы стихийных бедствий, когда в начале ХVII века на страну обрушилось сразу несколько неурожаев, Борис предпринимал все усилия, чтобы сгладить кризис, и не его вина была, что государство в то время оказалось просто не приспособлено к тому, чтобы с честью выйти из подобного испытания. Отмечали и выдающиеся личные качества Бориса - его правительственный талант, острый ум политика, любовь к добродетели. В таком случае падение его объяснялось неудачным стечением обстоятельств, с которыми у Бориса не хватило сил справиться . Где-то посредине между двумя полюсами - положительным и отрицательным - лежит еще один вариант истолкования личности Бориса, который выглядит следующим образом - воздается должное государственной деятельности Бориса и его способностям правителя, однако отмечается, что этот человек повинен во многих преступлениях и не может быть прощен, несмотря на наличие у него некоторых положительных качеств. Судьба Бориса интерпретируется как пресловутая «трагедия совести». Такой позиции придерживался, например, Карамзин, говоря о том, что Борис был примером благочестия, трудолюбия, родительской нежности, но беззакония его все равно неизбежно делали его жертвой небесного суда . Изначально грехи Годунова так велики, что последующее его положительное поведение ничем помочь не может - после совершенного преступления Борису уже не оправдаться, как бы образцово он себя ни вел. Оценки второй значительной фигуры - Самозванца - варьируются уже не в рамках «положительный-отрицательный персонаж», а скорее, маятник колеблется между определениями «полное ничтожество, пешка» и «ловкий авантюрист». Положительно Самозванца не оценивали никогда. В принципе, самозванец до сих пор остается туманной фигурой - вокруг него все время была ложь, а подтвержденных документальных сведений осталось очень мало. До сих пор не известно с полной достоверностью, кто был этот человек. Исследователи соглашаются, однако, в том, что настоящим сыном Грозного человек, 11 месяцев занимавший российский престол, быть не мог, слишком многое не сходится, прежде всего, в утверждениях самого самозванца и в его рассказах о своем спасении. Самая распространенная версия - под личиной Димитрия на московском троне сидел Юрий (в монашестве Григорий) Отрепьев, сын небогатого дворянина, стрелецкого сотника . В то, что Самозванец и есть чудесно спасшийся царевич Дмитрий, верили только простые люди, присоединявшиеся к его армии и сдававшие ему крепости. Но даже у них это была не столько вера, основанная на знании, сколько вера, подкрепляемая желанием. Было абсолютно не принципиально, кто объявляет себя Димитрием - настоящий сын Грозного или же человек со стороны - эффект был один и тот же. В фигуре Димитрия, независимо от того, кто исполнял эту роль, реализовались мечты народа об истинном справедливом царе. Димитрий это был образ и имя, за которым мог стоять любой человек. Вопрос о Самозванце стоит следующим образом - сам ли он заварил всю громадную интригу или его просто использовали, соблазнив щедрыми посулами. Разрешение данного вопроса замыкается на особенностях характера Самозванца. Если это была действительно сильная личность значительного масштаба, в его голове мог родиться самостоятельный план захвата власти, после чего он двинулся к своей цели, умело играя на интересах тех, кто способен был ему помочь . Если же авантюрист этот от природы был полным ничтожеством, ему могли просто подбросить какую-то идею, спровоцировать его, а затем использовать в своей игре. Третий основной персонаж - царевич Димитрий, погибший в Угличе в возрасте девяти лет, - представляется либо с сугубо отрицательной точки зрения, либо как маленький ангел. Отрицательный образ царевича рисует Н.И. Костомаров, давая портрет маленького садиста, который обожает смотреть, как режут кур, ненавидит Бориса Годунова, страдает эпилепсией и, как следствие, истерическими припадками и вообще явно унаследовал характер своего отца - Ивана Грозного . Другой вариант - изображение царевича, как невинно пострадавшего мученика, кроткого младенца, наделенного всеми мыслимыми достоинствами. Эту точку зрения демонстрируют жития царевича, составленные как в период Смуты, так и в более позднее время. Подчеркивается трагичность преждевременной смерти, большие надежды, которые связывались с мальчиком, невинность и беззащитность погибшего, его «незлобивость» . Пушкинская концепция, варианты оценок, которым он в итоге отдал предпочтение, в разное время понимались и толковались по-разному. Современники, почти сразу отозвавшись на публикацию «Бориса Годунова», увидели в образе Бориса только трагедию виновной совести. Они сосредоточились на взаимоотношениях внутри пары Борис - царевич Димитрий, сочтя их лейтмотивом драмы. Влияние на такое понимание могла оказать очень заметная внешняя связь трагедии с «Историей государства Российского» Н.М. Карамзина, где теория Бориса-злодея, наказанного за грехи, развивается очень подробно . Советские же исследователи, напротив, полностью отрицали наличие мотива неуспокоенной совести в драме. Они игнорировали частые упоминания имени царевича Димитрия, сводя число главных персонажей к двум (Борис и Самозванец). Выведение царевича из круга основных героев полностью снимает проблему вины и заставляет искать причины падения Бориса в совершенно других сферах и, соответственно, по-иному толковать идеологическую концепцию Пушкина, выраженную в его драме. На советских исследователей в очень большой степени влияли идеологические соображения. В изображении падения правителя, явно отличающегося положительными качествами, они охотно увидели пример неизбежности краха всякой самодержавной власти, закон развития общества в действии. Определенным образом повлияло на подобную трактовку и подкрепило ее аргументами упоминание В.Г. Белинского об определяющей роли народного мнения в судьбе Бориса и Самозванца. С марксистских позиций движущей силой истории являются народные массы, и, если уж народ появляется в драме и, более того, участие его определяет развязку судьбы основных персонажей, значит, трагедия посвящена демонстрации народного влияния на исторические события . Анализируя интерпретации образа Годунова в драме можно убедиться, что исследователи прочитывали в нем все, что угодно - от религиозного морализаторства на тему небесной кары до сугубо идеологической антимонархической концепции. На наш взгляд, несмотря на возможное устранение из числа главных персонажей того или иного лица, несмотря на перенос читательского внимания с Бориса и Самозванца на народ, сведение их в сюжетно незначительные единицы в некоторых интерпретациях, трехчленная система сюжетных осей Годунов - Самозванец - царевич Димитрий имеет свое оправдание и достаточно полно охватывает возможности истолкования драмы. Образ Бориса Годунова в драме неоднозначен - Пушкин не стал рисовать его ни в исключительно черных, ни в исключительно светлых тонах. Борис у Пушкина представлен во многих отношениях в соответствии с историческими реалиями - в тексте встречается очень много отсылок именно к реальной личности Бориса Годунова и к фактам, которые достоверно к нему относятся. Борис в трагедии - человек умный, искусный политик, дипломат (его превосходные качества в этой сфере признают все - Афанасий Пушкин в эпизоде «Москва. Дом Шуйского» говорит об «умной голове» царя Бориса), он достаточно хитер, чтобы суметь обойти всех своих соперников и получить престол, на который у него сомнительные права. Борис отличается нежной привязанностью к своим детям: самое большое его желание - чтобы дети его были счастливы, и самый большой страх - что детям отольются его грехи. Детей Борис оберегает от всякого зла, воспитывая их с любовью и тщанием, и надеется, что за все отвечать будет он один, к детям же его придет удача. Годунов - личность незаурядная, в которой намешано и хорошее и плохое. На престоле он всеми силами старается заслужить народную любовь, однако все попытки его напрасны - на совести у Бориса лежит тяжкий грех убийства, в связи с чем вся жизнь его представляет собой трагедию неуспокоенной совести и сама смерть - следствие того, что он не выдерживает внутренней борьбы. Борис пришел к власти через преступление и все его, в отдельности столь прекрасные и уместные действия, равно как и положительные качества, не способны искупить его вину. Он может быть идеальным правителем, примерным семьянином, делать много добра, но он изначально не прав, поскольку, чтобы получить трон, убил ребенка. Пушкин не воспользовался существовавшей теорией Бориса-злодея, поскольку чистокровный злодей не может испытывать муки совести и для него исключена трагедия, подобная представленной в драме, что совершенно уничтожило бы весь авторский замысел. Злодей скорее будет оправдывать себя, а не казнить мысленно, как это делает Годунов. Это тоже сюжет, достойный изображения, но он Пушкина не интересовал. Вариант Бориса-идеального царя также не вписывался в общую концепцию - Борис должен быть виновен, иначе разрушилась бы сама идея трагедии. То, что участие Бориса в убийстве царевича не подкреплено доказательствами, Пушкин оставил в стороне. В его трагедии Годунов несомненно виновен - он сам об этом говорит, об этом говорят окружающие. За это упрекал Пушкина Белинский, который находил, что из истории сделана какая-то мелодрама - вся трагедия Бориса привязана к его весьма сомнительному, недоказанному преступлению. Белинский счел, что Пушкин переусердствовал, следуя за Карамзиным, который жестко связал падение Бориса с его грехами и мотивировал неудачи Годунова исключительно наказанием за совершенное убийство . На наш взгляд, замысел трагедии не исчерпывается только демонстрацией мучений больной совести и не сводится к описанию возмездия убийце. Круг затрагиваемых проблем здесь шире, а личность персонажа, именем которого названо произведение, связана с постановкой многих проблем, а не является воплощением только одной черты. Личность Бориса Годунова сталкивается с другими центральными персонажами и внутри этого своеобразного треугольника строятся основные сюжетные линии. Устранение, умаление какого-либо героя ведет к перекосу всей системы, к смене акцентов и в конечном итоге к переформированию концепции трагедии. Линия Борис - царевич Димитрий, как уже было сказано, воплощает в себе трагедию неуспокоенной совести. Всю драму к этой идее сводить не следует, но и отрицать полностью существование такого мотива тоже не стоит. Мотив вины не превалирует, но присутствует в произведении на правах одного из структурных элементов. И образ Бориса, и образ Димитрия стоит в жесткой связи с необходимостью развернуть эту проблему целиком. Борис в драме - лицо не отрицательное, но когда-то он, чтобы пробиться к престолу, взял грех на душу. Сейчас он благополучно правит, но тень убитого мальчика преследует его, и, поскольку он не законченный злодей, ему постоянно слышится голос упрекающей совести. Борис проигрывает борьбу с воображаемой тенью, а потом и с реальным человеком, в которого воплощается тень - в противостоянии с Лжедмитрием против Бориса обстоятельства: недовольство народа и приближенных, но неблагоприятные обстоятельства еще могут уступить человеческой воле, однако Борис сам опускает руки - у него нет внутренней уверенности в собственной правоте и безгрешности. Облик царевича в пьесе наделен теми чертами, которые придают трагедии Годунова особую выпуклость. Пушкин рисует портрет, близкий к тем изображениям, которые представлены в житийной литературе. Подчеркнут малый возраст ребенка (его везде называют «младенцем»), акцентируется его невинность и чуть ли не святость (тело ребенка, положенное после смерти в церкви, остается нетленным, что есть неотъемлемый признак святости, о том же говорят чудесные исцеления у гроба царевича). Наибольшей силой убедительности обладает именно трагедия человека, на пути к трону перешагнувшего через труп невинного младенца. Углубление в характер Димитрия, напоминание о его жестокости и дурной наследственности придало бы несколько иной оттенок всей трагедии - одно дело убийство невинного мальчика, а другое - смерть маленького садиста, обещающего в будущем превратиться во второго Ивана Грозного. Пушкин пренебрегает несомненно известными ему сведениями о бесчинствах царевича (слухи о его злобности приводятся в «Истории государства Российского» Карамзина). В трагедии дается именно та интерпретация образа Димитрия, которая соответствует общему замыслу и обеспечивает реализацию нужной идеи во всей ее полноте. Следующая осевая сюжетная линия - это столкновение Борис - Самозванец . У Пушкина в трагедии Самозванец - действительно самозванец, Гришка Отрепьев, «бедный черноризец», который использовал чужое имя, не будучи на самом деле царевичем, сыном Грозного. В пьесе показано, как возникает у Отрепьева замысел назваться Димитрием, т.е. в его появлении в качестве царевича нет никакой тайны, ни малейшего сомнения - а вдруг это все-таки уцелевший Димитрий? Самозванец у Пушкина - сам творец своей авантюры. Он самостоятельно обдумал замысел, пришедший ему в голову без чьей бы то ни было помощи (возможно, кстати, что, именно чтобы не ослаблять заслугу Отрепьева в завязывании интриги, Пушкин снял при публикации уже готовую сцену, где Григорию подбрасывает идею самозванства некий злой чернец). Он сообразил, откуда может получить помощь, и хитро воспользовался поддержкой поляков, сыграв на их интересах. Он прекрасно осознает, что его пытаются использовать, но делает вид, что ничего не замечает, в свою очередь надеясь обвести сторонников вокруг пальца и добиться своего. Отрепьев - ловкий дипломат. В поисках помощи он ухитряется так обойти всех нужных ему людей, что они с радостью предоставляют ему все необходимое. Особенно ярко его дипломатический талант проявляется в сцене приема в Кракове, в доме Вишневецкого, где он разговаривает с самыми разнообразными посетителями и произносит именно то, что уместно в каждый конкретный момент. Он решителен и смел, поскольку рискует на такое дело, как открытая борьба с правящим монархом и захват престола. Смелость его и готовность к риску в первый раз демонстрируются в сцене «Корчма на литовской границе», где Григорий вырывается непосредственно из лап приставов, которым поручено его арестовать. Он способен на сильные чувства, чему свидетельство - его любовь к Марине Мнишек. Под влиянием этого чувства он отказывается от обмана, в котором упорствует перед всеми - только Марине Самозванец признается, кто он на самом деле. В трагедии Пушкина Самозванец личность неоднозначная, но явно неординарная, как и Борис Годунов. В чем-то две эти фигуры сходятся, так что сопоставление их естественно и напрашивается само собой. Оба не имеют законных прав на престол (т.е. недостаточно знатны и не принадлежат к прямым наследникам правящей династии), но, тем не менее, оба добиваются власти - только хитростью и упорством, искусными манипуляциями и тонким пониманием того, как нужно поступить в данный момент. Пушкин нарочно подчеркивает то, что по сути своей Годунов - такой же самозванец, как и Отрепьев, в том, что касается вопроса престолонаследия: Борис, хотя и родственник царя, но достаточно далекий - царь Федор был женат на сестре Годунова, - и при этом в государстве есть много семей гораздо более родовитых, чем Годуновы. На пути к трону оба не останавливаются ни перед чем - ни перед лицемерием, ни перед откровенным преступлением. Пушкин специально подчеркивает, что Лжедмитрий виновен в том же, в чем и Борис - по приказу Бориса устраняют законного наследника престола малолетнего Димитрия, сторонники же Самозванца убивают молодого сына Годунова, который должен унаследовать отцу. И Лжедмитрия тоже ждет безрадостный конец - падение Годунова в драме показано, падение Самозванца выносится за скобки, но оно прочитывается в вещем сне Григория, в финальной сцене молчания толпы . Намеренное приближение Годунова к фигуре, казалось бы, бесконечно от него далекой придает дополнительные оттенки образу Бориса. Несмотря на некое «равенство» персонажей, столкновение Самозванца с Годуновым не носит характера личной борьбы двух соперников. Если бы речь шла только о схватке двух претендентов на трон, выиграл бы тот, у которого преимущество силы - Годунов, в распоряжении которого войска и ресурсы целого государства. Но в этот конфликт вмешивается нечто большее. Это «большее» исследователи и пытались истолковать то как Божью кару, то как реализацию исторической неизбежности падения любого монарха. Что же в реальности представлено в трагедии Пушкина? Самозванец для Бориса - не просто мятежник, замахнувшийся на трон: с мятежником Борис бы сумел справиться, разбив его малочисленные войска или подослав в стан врага наемных убийц. Вся суть в имени, которым прикрывается Отрепьев. У Бориса в этом противостоянии нет внутренней уверенности в своей правоте, потому что одно имя Димитрия, словно восставшего из могилы, наводит на него ужас, для него возникает ситуация невозможная, немыслимая - давно убитый царевич вдруг объявился и начинает войну. Иначе как возмездие свыше это воспринять трудно. Внутренние колебания Годунова, обусловленные муками совести, не дают ему действовать решительно и переломить ход событий в свою пользу. На это накладывается общая неблагоприятная для Бориса обстановка - нелюбовь к нему народа, интриги окружения. Причины поражения Бориса в борьбе с Самозванцем следует искать в проблеме истинного и неистинного царя. Вопрос этот связан с особым пониманием царской власти на Руси . В России царь был помазанником Божьим и в принципе было абсолютно не важно, как он себя ведет, лишь бы права его на престол были несомненны. В определении отношения народа к своему царю право было первично, поведение монарха - вторично. Грозный залил страну потоками крови, но при этом продолжал в глазах народа оставаться в своем праве - он был истинным царем. Всенародный бунт против Грозного был невозможен, он был фигурой сакральной. Когда же возникало хоть малейшее сомнение в праве - природном, наследственном праве человека находиться на престоле, - его уже не могла спасти ни безупречная личная репутация, ни успехи в правлении. Именно в этом положении оказался Борис - в глазах простого народа он не был осенен Божественной благодатью. Если бы права Бориса на престол были неоспоримы, если бы не пресеклась на Федоре Иоанновиче династия Рюриковичей, сама ситуация самозванчества и смуты никогда бы не возникла. Все обвинения против Бориса были только поводом, причина их лежала не в отрицательном отношении к совершенным им преступлениям, а гораздо глубже - в изначальном недоверии народа к своему монарху. Грехи Годунова по сравнению с грехами того же Грозного были не так велики, однако Грозный на престоле спокойно усидел, а Годунов - потерпел поражение в борьбе с фигурой ничтожно малой - Самозванцем, вся сила которого заключалась в том, что он прикрылся именем истинного царя - именем Димитрия. Сходство положения Бориса и Лжедмитрия в трагедии подчеркнуто именно для того, чтобы показать - положительные качества Бориса не играют никакой роли, ибо изначально Годунов воспринимается как самозванец, к тому же лишивший страну истинного царя - Димитрия. Самозванец побеждает, так как, во-первых, попадает в общую струю недовольства Борисом, а во-вторых, использует священное для всех имя. Да имя-то, собственно говоря, и побеждает - оно наводит страх на Годунова, обеспечивая его бездействие, и оно привлекает множество сторонников к Самозванцу, укрывшемуся за этим именем. Становится реальностью ситуация, в которую не верит Годунов: Он действительно проигрывает поединок с тенью - с чистой фикцией, со звуком, которым, как щитом, загородился человек, ничем от самого Годунова не отличающийся - выходец из низов, хитрец, лукавый авантюрист, обуянный жаждой власти. Из этой ситуации - когда Самозванец прикрывается именем Димитрия - и вытекают отношения в паре Отрепьев-царевич, представляющие собой замыкающую сюжетную ось в построении системы конфликтов на основе столкновения центральных персонажей. Самозванец неотделим от царевича и невозможен без него - он появляется только потому, что когда-то существовал и был убит Димитрий. Эти двое действуют как симбионты - Самозванец получает имя Димитрия, его власть и права, а царевич - возможность ожить, причем не просто восстать из гроба, а словно бы даже чего-то добиться, воссесть в итоге на престол, опровергнув окончательность приговора, вынесенного ему по приказу Годунова. Они одаряют друг друга тем, чем богаты и чего не хватает другому - у одного есть имя и право на трон, у второго - жизнь, возможность действовать и побеждать . Такова система образов, сложившаяся в трагедии по замыслу автора, система, состоящая из трех основных персонажей и множества второстепенных, причем в силу ее сбалансированности устранение какого-либо из элементов или вариации истолкования образов резко меняют все акценты и позволяют говорить о совершенно другом понимании авторского замысла. С фигурами главных действующих лиц связаны основные сюжетные оси, и интерпретация исторических личностей поставлена в зависимость от построения конфликтов и от идей, выражаемых посредством сюжетных столкновений.

Д.В.Одинокова

П р и м е ч а н и я

1		Об этом см.: Белинский В.Г. «Борис Годунов». Собр. соч. в 9 т. - Т.6. - М., 1981; Благой Д.Д. Мастерство Пушкина. - М., 1955. - С. 120-131; Алексеев М.П. Сравнительно-исторические исследования. - Л., 1984. - С.221-252.
2		Об этом говорит название пьесы, в черновом варианте (См. письмо П.А.Вяземскому от 13 июля 1825 г. Из Михайловского в Царское Село. - Полн. собр. соч. в 10 т. - Т.10. - Л., 1979. - С.120) сформулированное следующим образом: «Комедия о настоящей беде Московскому Государству, о ц<аре> Борисе и о Гришке Отр<епьеве> писал раб божий Александр сын Сергеев Пушкин в лето 7333, на городище Ворониче»), а чуть позже (в беловом списке) переделанное в «Комедия о Царе Борисе и о Гришке Отрепьеве».
3		Об этом более подробно см.: Платонов С.Ф. Борис Годунов. - Петроград, 1921. - С.3-6.
9		См., например: «Иное сказание» // Русское историческое повествование XVI-XVII веков. - М., 1984. - С.29-89; «Из Хронографа 1617 года» // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI- начало XVII веков. - М., 1987. - С.318-357; Иов. «Повесть о житии царя Федора Ивановича» // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI- начало XVII веков. - М., 1987. - С.74-129.
10		См., например: Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. - М., 1972. - С.263. Белинский В.Г. «Борис Годунов». Собр. соч. в 9 т. - Т.6. - М., 1981.- С.433.
11		См., например: Базилевич К.В. Борис Годунов в изображении Пушкина. // Исторические записки. - Т.1. - М., 1937; Городецкий Б.П. Драматургия Пушкина. - М.; Л., 1953; Благой Д.Д. Мастерство Пушкина. - М., 1955.
12		Белинский В. Г. «Борис Годунов». Собр. соч. в 9 т. - Т.6. - М., 1981. - С.427-453.
13		Были попытки вообще снять это противостояние, сведя все происходящее к реализации некоего принципа - принципа Божественного возмездия детоубийце (об этом говорил Н.Карамзин) или исторического закона, который подразумевает неизбежный крах самодержавия. Фигуры Бориса и Самозванца в такой ситуации становятся заменяемыми, а главной целью трагедии признается демонстрация принципиальной важности роли народных масс в истории. Об этом см.: Городецкий Б.П. Драматургия Пушкина. - М.; Л., 1953. - С.127-128, 131-132; Благой Д.Д. Мастерство Пушкина. - М., 1955. - С.120-131; Алексеев М.П. Сравнительно-исторические исследования. - Л., 1984. - С.221-252; Рассадин С.Б. Драматург Пушкин. - М., «Искусство», 1977.
14		О сопоставление фигур Бориса и Самозванца более подробно см.: Турбин В.Н. Характеры самозванцев в творчестве Пушкина.// Филологические науки. - 1968. - N 6. - С.88.
15		Более подробно об этом см.: Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерк русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. - Пг., 1916; Дьяконов М. Власть московских государей. Очерки из истории политических идей Древней Руси до к.XVI века. - СПб., 1889; Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен // Успенский Б.А. Избранные труды. - Т.I. - М., 1996. - С.142-166; Успенский Б.А. Царь и Бог (семиотические аспекты сакрализации монарха в России)// Успенский Б.А. Избранные труды. - Т.I. - С.204-311.
16		Пушкин А.С. Полн. собр. соч. в 10 т. - Т.5. - Л., 1978. - С.231.
17		Подобную точку зрения высказывал В.Н.Турбин. Он говорил о том, что в этом случае происходит своеобразный обмен и слияние, кооперация - один человек, с одной стороны, уничтожил себя, отдав кому-то, поскольку самозванчество - это, прежде всего, отречение от себя самого, уничтожение своего прошлого и своей судьбы, а с другой - уничтожение компенсируется тем, что он начал существовать в облике некоего кентавра, в котором имя от одного, а личность от второго. Об этом см.: Турбин В.Н. Характеры самозванцев в творчестве Пушкина // Филологические науки. - 1968. - N 6. - С.91.

2.Поэзия и проза Пастернака.

3.Стилистические ресурсы морфологии современного русского языка (глагол).

_____________________________________________________________________________

1.«Борис Годунов» Пушкина и образ Лжедмитрия в русской литературе 18-19 веков.

1. Проблема историзма

Свою трагедию Пушкин посвятил памяти Карамзина, умершего в 1826 г. и не успевшего познакомиться с пушкинской пьесой. Это нисколько не значило, что Пушкин разделял историческую концепцию Карамзина - ультрамонархическую и морально-религиозную. Пушкин, несмотря на кардинальное разногласие свое с Карамзиным по политическим и обще-историческим вопросам, глубоко уважал знаменитого историка за то, что тот не искажал фактов в угоду своей реакционной концепции, не скрывал, не подтасовывал их, - а только по-своему пытался их истолковать. «Несколько отдельных размышлений в пользу самодержавия, красноречиво опровергнутых верным рассказом событий», - так называл Пушкин эти морально-религиозные и монархические рассуждения Карамзина. Он верил в объективность приводимых историком фактов и высоко ценил его научную добросовестность. «“История государства Российского” есть не только создание великого писателя, но и подвиг честного человека», - писал он.

Полная цитата: Появление «Истории государства Российского» (как и надлежало быть) наделало много шуму и произвело сильное впечатление. 3000 экземпляров разошлись в один месяц, чего не ожидал и сам Карамзин. Светские люди бросились читать историю своего отечества. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом. Несколько времени нигде ни о чем ином не говорили. Признаюсь, ничего нельзя вообразить глупее светских суждений, которые удалось мне слышать; они были в состоянии отучить хоть кого от охоты к славе. Одна дама (впрочем, очень милая) , при мне открыв вторую часть, прочла вслух: «Владимир усыновил Святополка, однако ж не любил его... Однако! зачем не но? однако! чувствуете ли всю ничтожность вашего Карамзина?» В журналах его не критиковали: у нас никто не в состоянии исследовать, оценить огромное создание Карамзина. Каченовский бросился на предисловие. Никита Муравьев, молодой человек, умный и пылкий, разобрал предисловие (предисловие!). Михаил Орлов в письме к Вяземскому пенял Карамзину, зачем в начале своего творения не поместил он какой-нибудь блестящей гипотезы о происхождении славян, то есть требовал от историка не истории, а чего-то другого. Некоторые остряки за ужином переложили первые главы Тита Ливия слогом Карамзина; зато почти никто не сказал спасибо человеку, уединившемуся в ученый кабинет, во время самых лестных успехов, и посвятившему целых 12 лет жизни безмолвным и неутомимым трудам. Примечания к русской истории свидетельствуют обширную ученость Карамзина, приобретенную им уже в тех летах, когда для обыкновенных людей круг образования и познаний давно заключен и хлопоты по службе заменяют усилия к просвещению. Многие забывали, что Карамзин печатал свою «Историю» в России, в государстве самодержавном; что государь, освободив его от цензуры, сим знаком доверенности налагал на Карамзина обязанность всевозможной скромности и умеренности. Повторяю, что «История государства Российского» есть не только создание великого писателя, но и подвиг честного человека. (Извлечено из неизданных записок.)

Особенность историзма Пушкина заключается в его умении видеть историю как процесс сложения индивидуальных воль, причём результат не равен простой сумме.

Годунов злодейски убил младенца Димитрия. Димитрий живёт в памяти Бориса Годунова и народа - это вызывает Лжедмитрия, который является ещё большим злодеем (самозванство, отрицательный пафос деятельности). Казалось бы, тень убитого Димитрия управляет событиями (Киреевский) и сталкивает героев-злодеев, но очевидно, что незримо присутствует ещё одна сила , которая и вызывает дух Димитрия, которая и есть истинная причина драматизма - народ. Народное стремление к справедливости (противостояние злу) вызывает Лжедмитрия, ещё большего злодея, вокруг которого собираются проходимцы и все недовольные. Таким образом народ оказывается злодеем. Сходство злодея Бориса, убившего младенца, с народом подчёркивается Пушкиным в образах людей из народа (баба бросает оземь ребёнка, юродивый просит Бориса убить маленьких детей).

Исторические воззрения Пушкина. В «Борисе Годунове» воплотилась в лицах историческая концепция Пушкина: движущая сила в истории - мнение народное. Показав столкновение личности и народа, Пушкин никому не отдаёт предпочтения. Больше того, он показывает, что все действия героев первоначально вызваны добрыми намерениями. Борис убил царевича Димитрия не из одной лишь жажды власти, ведь Димитрий - сын Ивана Грозного, жестокого царя, Борис прерывает эту традицию и делает широкие государственные преобразования, без крови укрепляет границы и мощь России, то есть он убил младенца во благо. Лжедмитрий, свергающий Бориса Годунова за его грех по воле самого народа тоже справедлив, тоже убивает во благо. Баба, бросающая ребёнка оземь, бросает его ради того, чтобы слышать происходящее возле царского престола, то есть имеет серьёзные, государственно значимые намерения; юродивый, стремящийся избавиться от насмешек мальчишек тоже по-своему прав и понятен. Мысль Пушкина заключается в том, что добрые намерения каждого по отдельности, приходя во взаимодействие, порождают зло. У Пушкина сформировалось своеобразное представление об историческом зле - у него нет конкретного носителя, оно безлико и неуловимо.

В истории действуют призраки (то есть отсутствие событий, человека); имя, слово, молва, мнение, звание, самозванство оказываются серьёзной исторической силой. Борис Годунов первый понял это:

Но кто же он, мой грозный супостат?

Кто на меня? …Пустое имя, тень -

Ужели тень сорвёт с меня порфиру,

Иль звук лишит моих детей наследства?

Безумец я! чего я испугался?

На призрак сей подуй - и нет его.

Так решено: не окажу я страха, -

Но презирать не должно ничего…

Ох, тяжела ты, шапка Мономаха! (V, 231)

(Вряд ли обошлось без влияния «Гамлета», в котором одно из действующих лиц - призрак датского короля; но у Шекспира призрак является сам, а у Пушкина - только слово о нём). О самозванце:

Он именем царевича, как ризой

Украденной, бесстыдно облачился (V, 251).

Призрак убитого младенца однажды являлся слепому старцу, о чём Годунову рассказал патриарх (V, 251-252). Этот эпизод резко усиливает мотив мальчиков, каких много в трагедии и в каждом «мерещится» убитый царевич (внук слепого старца -V, 252; плачущий ребенок у бабы на руках -V, 194; сын Бориса Годунова Фёдор, рассматривающий географическую карту -V, 224-225; «мальчики кровавые в глазах», видение, мучающее совесть Годунова -V, 209, 231; мальчишки, отбирающие копеечку у юродивого Николки -V, 259). «Борис Годунов» - романтическое произведение, выражающее романтические представления о силе слова, имени. Слово, призрак, ничтожная «копеечка» оказываются важной исторической силой. Это трагедия о судьбе человека, оказывающегося в воле случая, стихии; о зле и его корнях; о народе и его специфической роли в истории («народное мнение»).

Пушкин намерен писать объективно, без перелицовки и специального усиления аналогов с современностью, но он не исключает возможных совпадений: «Все мятежи похожи друг на друга». Позднее Пушкин скажет по другому поводу: «бывают странные сближенья», но эта фраза подходит и трагедии «Борис Годунов» - события эпохи Бориса Годунова «странно» казались Пушкину похожими на ситуацию его времени.

История самозванца, принявшего имя царевича Дмитрия, принадлежит к числу самых драматических эпизодов своего времени.

Избрание Бориса не положило конец боярским интригам. Сначала знать пыталась противопоставить Годунову хана Симеона, позже - самозванного Дмитрия. Полузабытого царевича вспомнили на другой день после кончины царя Федора. Прокравшиеся в Смоленск литовские лазутчики услышали о нем много удивительного. Одни толковали, будто Дмитрий жив и прислал им письмо, другие - будто Борис велел убить Дмитрия, а потом стал держать при себе его двойника с таким расчетом: если самому не удастся овладеть троном, он выдвинет лжецаревича, чтобы забрать корону его руками. Небылицы сочинили враги Годунова. Они старательно чернили нового царя, а его противников, бояр Романовых, превозносили. Передавали, что старший из братьев Романовых открыто обвинил Бориса в убийстве двух сыновей Грозного и пытался собственноручно покарать злодея (Русский архив, 1910, № И, с. 41 ).

Всем этим толкам невозможно верить. Слишком много в них несообразностей. Но они помогают установить, кто оживил призрак Дмитрия. То были круги, близкие к Романовым

После коронации нового царя рассказы о самозванце заглохли сами собой. Но вскоре Борис тяжело заболел. Борьба за трон казалась неизбежной, и призрак Дмитрия воскрес вторично. Три года спустя таинственная и неуловимая тень обрела плоть: в пределах Польско-Литовского государства появился человек, назвавшийся именем погибшего царевича.

В России объявили, что под личиной Дмитрия скрывается беглый чернец Чудова монастыря Гришка Отрепьев. Может быть, московские власти назвали первое попавшееся имя? Нет, это не так. Поначалу они считали самозванца безвестным вором и баламутом и, лишь проведя тщательное расследование, установили его имя. Доказать тождество Гришки и лжецаревича с полной неопровержимостью власти, конечно, не могли. Но они собрали подробные сведения о похождениях реального Отрепьева, опираясь на показания его матери, дяди и прочих родственников-галичан. Дядя Григория, Смирной-Отрепьев, оказался самым толковым свидетелем, и царь Борис послал его в Польшу для обличения племянника.

Мелкий галицкий дворянин Юрий Богданович Отрепьев, в монашестве инок Григорий, постригся в одном из русских монастырей, после чего сбежал в Литву. На этих решающих событиях его жизни царская канцелярия и сосредоточила все свое внимание. Почему же ее высказывания насчет беглого монаха полны противоречий? Как объяснить многочисленные неувязки в официальных жизнеописаниях Отрепьева?

Свою первую версию русские власти адресовали польскому двору. В Польше они заявили буквально следующее: «Юшка Отрепьев, як был в миру, и он но своему злодейству отца своего не слухал, впал в ересь, и воровал, крал, играл в зернью и бражничал и бегал от отца многажда и, заворовався, постригсе у чернцы» (Сб. Русское историческое общество, т. 137. СПб., 1912, с. 176 ). Автором назидательной новеллы о беспутном дворянском сынке был, по-видимому, Смирной-Отрепьев, вернувшийся из Польши после неудачной попытки свидеться с племянником.

Царские дипломаты толковали про Отрепьева не только в Кракове, но и в Вене, столице австрийских Габсбургов. Царь Борис направил императору личное послание. Оригинал его, до сих пор не опубликованный, хранится в Венском архиве. Нам удалось познакомиться с ним.

Вот что писал Борис по поводу беглого монаха: Юшка Отрепьев «был в холопех у дворянина нашего, у Михаила Романова, и, будучи у нево, учал воровати, и Михайло за его воровство велел его збити з двора, и тот страдник учал пуще прежнего воровать, и за то его воровство хотели его повесить, и он от тое смертные казни сбежал, постригся в дальних монастырех, а назвали его в чернцех Григорием» (Центральный государственный архив древних актов, 3/А, 28, Австрия ).

В далекой Вене московские дипломаты проявили большую откровенность, чем в Кракове. Там они впервые назвали покровителя самозванца. Правда, связав воедино имена Отрепьева и Романова, дипломаты тут же попытались рассеять подозрение, будто авантюриста выдвинула влиятельная боярская партия. От поляков вообще утаили, что Отрепьев служил Романовым. Австрийцев постарались убедить, будто Романовы не были пособниками интриги, а сами прогнали от себя самозванца.

Сравнение двух официальных версий пострижения Гришки наводит на мысль о том, что царская канцелярия фальсифицировала этот эпизод из его биографии. Цель подобной фальсификации предельно ясна. Московские власти старались изобразить Отрепьева преступником уголовным, а не политическим и тем самым доказать, что за его спиной не стояло никакой влиятельной оппозиции.

Разъяснения за рубежом были сделаны в то время, когда в самой России имя самозванца находилось под запретом. Все толки о чудесно спасшемся царевиче беспощадно пресекались. Но наконец Лжедмитрий вторгся в страну, и молчать стало невозможно. Враг оказался значительно опаснее, чем думали в Москве, и, хотя он терпел поражение в открытом бою, никакая сила не могла изгнать его за пределы государства.

Попытки представить Отрепьева юным негодяем, которого пьянство и воровство довели до монастыря, больше никого не могли убедить. Ложь дипломатов рушилась сама собой. Тогда-то за обличение еретика взялась церковь. Патриарх объявил народу, что Отрепьев «жил у Романовых во дворе и заворовался, от смертные казни постригся и черпьцы и был по многим монастырям», служил на патриаршем дворе, а потом сбежал в Литву (Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией, т. 2, с. 78-79 ). Чтобы уяснить себе, как современники восприняли откровения патриарха, надо знать, что в старину воровством называли чаще всего неповиновение властям, измену и прочие политические преступления. Дипломатические документы называли в качестве причин пострижения Гришки пьянство и воровство. Из патриаршей же грамоты следовало, что он постригся из-за преступлений, совершенных на службе у Романовых.

После гибели Годуновых и смерти Лжедмитрия I царь Василий Шуйский, вождь заговора против самозванца, нарядил новое следствие по делу Отрепьева. Он огласил историю Гришки с большими подробностями, чем Борис. В частности, Шуйский сообщил полякам, что Юшка Отрепьев «был в холопех у бояр Микитиных, детей Романовича, и у князя Бориса Черкаскова и, заворовався, постригся в чернцы» (Сб. Русское историческое общество, т. 137, с. 247, 319 ).

Из новых официальных заявлений стало ясно, что Отрепьев был связан по крайней мере с двумя знатнейшими боярскими фамилиями - с Романовыми и Черкасскими.

Мера откровенности объяснялась прямым политическим расчетом. Придя к власти, Шуйский пытался привлечь уцелевших Романовых на свою сторону. Он назначил постриженного Федора Романова патриархом, а его брата Ивана - боярином. Хитроумный ход, однако, не дал желаемых результатов. При первой же возможности Романовы примкнули к заговору против Шуйского. Новый царь не имел более причин щадить своих соперников. Он полностью отказался от старой выдумки насчет изгнания Отрепьева с романовского подворья и обнародовал дополнительные факты из его ранней биографии.

Версия Шуйского отличалась большей достоверностью, нежели годуновская, поскольку с гибелью Бориса вопрос о причастности боярской оппозиции к самозванческой интриге утратил прежнюю остроту. Кроме того, Шуйский адресовался к польскому двору, прекрасно осведомленному насчет прошлого собственного ставленника. Непрочно сидевшему на троне царю пришлось держаться ближе к фактам: любые измышления по поводу Отрепьева могли быть опровергнуты польской стороной.

Службу Отрепьева у бояр романовского круга, по-видимому, можно считать подлинным историческим фактом. Какую роль сыграл данный эпизод в биографии авантюриста? Современники обошли этот вопрос молчанием. И только один летописец, живший в царствование первых Романовых, пренебрег осторожностью и приоткрыл краешек завесы. Им был автор «Сказания о расстриге». «Гришка Отрепьев,- повествует он,- утаився страха ради царя Бориса, иже гонение воздвиже на великих бояр... Федора Никитича Романова и с братьею... в заточение посылает, тако же и князь Бориса Келбулатовича... тако же в заточение посла. Сей же Гришка Отрепьев ко князю Борису Келбулатовичу в его благодатный дом часто приходил и от князя Бориса Келбулатовича честь приобрел, и тоя ради вины на него царь Борис негодовал, той же лукав сыи, вскоре избежав от царя, утаився во един монастырь и пострижеся» (Чтения в Обществе истории и древностей российских, 1847, кн. 9, с. 3-4 ).Автор «Сказания» предан Романовым, он усердствует, стараясь смягчить крайне неприятные для новой династии факты. Он как бы хочет сказать: полно, Отрепьев вовсе не служил ни Михаилу Романову, ни Борису Черкасскому, он только захаживал в дом Черкасских.

Летописец прекрасно разбирался в семейных делах Черкасских. Он знал, что их осудили заодно с Романовым, что за князем Борисом в ссылку последовали его жена и сын Иван. Тем более интересно его замечание о том, что Отрепьев был у Черкасского в чести. Значит, Юрий Богданович не затерялся среди многочисленной боярской дворни, а, напротив того, смог выдвинуться на княжеской службе.

Долгое время свидетельству «Сказания о расстриге» не придавали большого значения. Источник не воспринимали всерьез из-за обилия в нем недостоверных деталей. Но вот характерный штрих. Все вымыслы «Сказания» относятся исключительно к литовскому периоду жизни Отрепьева. О московских похождениях Гришки автор «Сказания» знал несравненно больше. Уникальные подробности, почерпнутые из этого сложного источника, разумеется, можно использовать лишь после всесторонней проверки. Попробуем проделать необходимую работу.

Московский период жизни Отрепьева беден событиями. После службы на боярских дворах он некоторое время монашествовал, а потом исчез в Литве. Самый загадочный эпизод в биографии Отрепьева - его блуждания по провинциальным монастырям. Современники знали о них понаслышке и неизменно противоречили друг другу, едва начинали перечислять места, в которых останавливался чернец. Один из летописцев отметил, что Гришка прожил три года в монастыре под Галичем, а потом два года «пребываше и безмолствовавше» в Чудове. Осведомленность этого летописца не слишком велика. Железноборский галичский монастырь Иоанна Предтечи он почему-то именует обителью живоначальной Троицы Костромского уезда. Совсем фантастичен его рассказ о посещении Отрепьевым царицы Марии Нагой в монастыре на Выксе.

Автор «Иного сказания» описывал хождения Отрепьева по монастырям совсем иначе. По его словам, Гришка начал с жительства в Спасо-Евфимиеве монастыре в Суздале, позже перебрался в Чудов монастырь и лишь под конец - в Предтеченскую обитель на Железном Борку.

Составленное при Романовых «Иное сказание» преподносило читателям романтическую легенду о том, как 14-летний Юшка стал монахом под влиянием душеспасительной беседы с вятским игуменом, которого он случайно встретил в Москве. Слишком близка эта сказка к политике, чтобы поверить в нее. На самом деле не душеспасительная беседа, а служба у опальных бояр привела Юшку в монастырь. Но при Романовых опасно было вспоминать о связи родоначальника династии со зловредным еретиком.

В поисках истины попробуем опереться на материалы раннего происхождения.

При Шуйском власти установили, что Гришка определенно побывал в двух провинциальных монастырях - в Суздале и Галиче, а потом «был он в Чюдове монастыре в дияконех з год». Эта деталь биографии Отрепьева заслуживает особого внимания. Царская канцелярия расследовала чудовский период жизни Отрепьева своевременно, по свежим следам. Чудовскому архимандриту пришлось дать объяснения, почему он раскрыл перед Гришкой двери обители.

Жизнеописание Отрепьева, составленное при Шуйском, не сообщает, сколько времени провел чернец в провинциальных монастырях. Но тут на помощь историкам приходит один из самых осведомленных современников Гришки, князь Шаховской. В своих записках он категорически утверждает, что до водворения в столичном монастыре Григорий носил монашескую рясу очень недолго: «По мале же времени пострижения своего изыде той чернец во царствующий град Москву и тамо доиде пречистые обители архистратига Михаила» (Русская историческая библиотека, т. XIII, с. 638 ).

Если верно то, что пишет Шаховский, значит, Отрепьев не жительствовал в провинциальных монастырях, а бегал по ним. Поздние писатели забыли об этом и невольно преувеличили сроки его монашеской жизни.

Произведем теперь несложный арифметический подсчет. Чудовский монах отправился за рубеж в феврале 1602 г., а до того провел в Чудове монастыре примерно год. Следовательно, он объявился в кремлевской обители в самом начале 1601 г. Если верно, что Юшка надел куколь незадолго до этого, значит, он постригся в 1600 г. Цепь доказательств замкнулась. В самом деле, Борис разгромил бояр Романовых и Черкасских как раз в 1600 г. Не подтверждает ли это версию, согласно которой пострижение Отрепьева было непосредственно связано с крушением романовского круга? И вот еще одно загадочное совпадение: именно в 1600 г. по всей России распространилась молва о чудесном спасении царевича Дмитрия, которая, вероятно, и подсказала Отрепьеву его роль.

По-видимому, семья Отрепьевых имела давние связи с Угличем, резиденцией погибшего царевича. Предки Григория выехали на Русь из Литвы. Одни из них осели в Галиче, а другие - в Угличе. В 1577 г. неслужилый «новик» Смирной-Отрепьев и его младший брат Богдан получили поместье в Коломне. В то время Богдану едва исполнилось 15 лет. Несколько лет спустя у него появился сын, названный Юрием. Примерно в то же время у царя Ивана родился сын Дмитрий. Совершеннолетия Юшка достиг в самые последние годы царствования Федора.

Богдан Отрепьев дослужился до чина стрелецкого сотника и рано погиб. Наверное, Богдан обладал таким же буйным характером, как и его сын. Жизнь сотника оборвалась в Немецкой слободе в Москве. Там, где иноземцы свободно торговали вином, нередко случались пьяные драки. В одной из них Богдана зарезал некий литвин.

Юшка остался после отца своего «млад зело», и воспитывала его мать. Благодаря ее стараниям мальчик научился читать Священное писание. Когда возможности домашнего образования оказались исчерпанными, дворянского недоросля послали на учение в Москву. Там жил зять Отрепьевой, Семейка Ефимьев, которому суждено было сыграть в жизни Юшки особую роль. Уже после пострижения Гришка стал переписчиком книг на патриаршем дворе. Без каллиграфического почерка он никогда бы не получил это место. Не в доме ли дьяка Ефимьева он научился писать? В московских приказах ценили каллиграфическое письмо, и приказные дельцы вроде Ефимьева обладали хорошим почерком.

Ранние жизнеописания изображали юного Отрепьева беспутным негодяем. При Шуйском такие отзывы были забыты. Во времена Романовых писатели не скрывали удивления по поводу способностей необыкновенного юноши, но при том высказывали благочестивое подозрение, не общался ли он с нечистой силой. Учение давалось Отрепьеву с поразительной легкостью, и в непродолжительное время он стал «зело грамоте горазд».

Бедность и сиротство отнимали у способного ученика надежду на выдающуюся карьеру. В конце концов Юрий поступил на службу к Михаилу Романову. Многие считали Романовых наследниками короны. Служба при их дворе, казалось бы, сулила блестящее будущее. К тому же родовое гнездо Отрепьевых располагалось на Монзе, притоке Костромы, и там же находилась знаменитая костромская вотчина Романовых - село Домнино. Соседство по имению, видно, тоже сыграло роль в том, что провинциальный дворянин отправился на московское подворье бояр Романовых.

«Наказы» Шуйского называют Юрия Отрепьева боярским холопом. Этот полемический выпад нельзя принимать всерьез. Юшка служил Михаилу Романову скорее всего добровольно, иначе как мог он перейти на службу к Черкасскому?

На государевой службе Отрепьевы подвизались в роли стрелецких командиров. В боярских свитах дворяне их ранга занимали должности дворецких и конюших. Юшка «принял честь» от Черкасского, значит, его карьера началась вполне успешно.

Опала, постигшая романовский кружок в ноябре 1600 г., одна не погубила Отрепьева. Под стенами романовского подворья произошло форменное сражение. Вооруженная свита оказала отчаянное сопротивление царским стрельцам. Царь Иван в таких случаях подвергал боярскую дворню поголовному истреблению. Но Борис не хотел следовать его примеру. Он ограничился тем, что подверг пытке «ближних» слуг (многие на пытках «помираху») и запретил всем принимать к себе на службу людей из распущенных боярских свит. Зато «большие господа» и их ближайшие советники подверглись самым жестоким карам. Окольничий Михаил Романов и боярин Борис Черкасский погибли в ссылке.

Юшке Отрепьеву, видно, угрожала нелегкая участь. Патриарх говорил, что он спасся в монастыре «от смертные казни». Борис выражался еще определеннее: боярского слугу ждала виселица!

Не благочестивая беседа, а страх перед виселицей привел Отрепьева в монастырь. 20-летнему дворянину, полному надежд, сил и энергии, пришлось покинуть свет, забыть мирское имя. Отныне он стал смиренным чернецом Григорием.

Во время своих скитаний новоиспеченный монах определенно побывал в галичском Железноборском монастырьке (по некоторым сведениям, он там и постригся) и в суздальском Спасо-Евфимиеве монастыре. Если мы взглянем на карту, то убедимся, что оба названных пункта лежат и одном и том же направлении - к северо-востоку от Москвы. Естественно предположить, что слуга опальных бояр искал спасения в родных краях.

По преданию, в Спасо-Евфимиеве монастыре Гришку отдали «под начало» духовному старцу. Жизнь «под началом» оказалась стеснительной, и чернец покинул Спасскую обитель. В суздальском монастыре Отрепьев задержался, по-видимому, все-таки дольше, чем в других попутных обителях.

Переход от жизни в боярских теремах к прозябанию и монашеских кельях был слишком резким. Чернец поневоле тяготился монашеским одеянием. Столица притягивала его своими соблазнами. Очень скоро Отрепьев покинул провинциальную глушь.

Как же осмелился он вновь появиться в Москве? Во-первых, царь отправил Романовых в ссылку и прекратил розыск. Оставшиеся в живых опальные очень скоро заслужили прощение. Во-первых, по словам современников, монашество на Руси нередко спасало преступников от наказания.

Как мог опальный инок попасть в Чудов, самый аристократический, кремлевский, монастырь? Дьяки Шуйского удовлетворительно ответили на этот вопрос: нашлось много свидетелей водворения провинциала в Кремле. Выяснилось, что Григорий воспользовался протекцией: «бил челом об нем в Чюдове монастыре архимариту Пафнотью» (что ныне крутицкой митрополит, добавили от себя дьяки) «богородитцкой протопоп Еуфимий, чтоб его велел взяти в монастырь и велел бы ему жити в келье у деда у своего у Замятни; и архимарит Пафнотий, для бедности и сиротства взяв его в Чюдов монастырь, дал под начало» (Сб. Русское историческое общество, т. 137, с. 247 ).

Отрепьев недолго прожил под надзором деда. Архимандрит вскоре отличил его и перевел в свою келью. Там чернец, по его собственным словам, занялся литературным трудом. «Живучи-де в Чудове монастыре у архимарита Пафнотия в келии,- рассказывал он знакомым монахам,- да сложил похвалу московским чудотворцам Петру, и Алексею, и Ионе» (Русская историческая библиотека, т. XIII, с. 19 ). Старания Отрепьева были оценены, и с этого момента начался его стремительный, почти сказочный взлет.

Григорий был очень молод и провел в монастыре без году неделю. Несмотря на это, Пафнутий произвел его в дьяконы. Роль келейника влиятельного чудовского архимандрита могла удовлетворить любого, но не Отрепьева. Покинув архимандричью келью, чернец переселился на патриарший двор. Придет время, и патриарх будет оправдываться тем, что он приглашал к себе Гришку лишь «для книжного письма». На самом же деле Отрепьев не только переписывал книги на патриаршем дворе, но и сочинял каноны святым. Патриарх говорил, что чернеца Григория знают и епископы, и игумены, и весь священный собор. Вероятно, так оно и было. На собор и в думу патриарх являлся с целым штатом помощников. В числе их оказался и Отрепьев. Своим приятелям чернец говорит так: «Патриарх-де, видя мое досужество, и учал на царскую думу вверх с собою меня имати, и в славу-де [я] вшел великую». Заявление Отрепьева насчет его великой славы нельзя считать простым хвастовством.

Потерпев катастрофу на службе у Романовых, Отрепьев поразительно быстро приспособился к новым условиям жизни. Случайно попав в монашескую среду, он заметно выделялся в ней. Юному честолюбцу помогли выдвинуться не подвиги аскетизма, а необыкновенная восприимчивость натуры. В течение месяцев Григорий усваивал то, на что другие тратили жизнь. Церковники сразу оценили живой ум и литературные способности Отрепьева. Но было в этом юноше и еще что-то, что притягивало к нему и подчиняло других людей. Служка у деда Замятни, келейник чудовского архимандрита и, наконец, придворный патриарха! Надо было обладать незаурядными качествами, чтобы сделать такую выдающуюся карьеру в течение всего одного года. Однако Отрепьев очень спешил, должно быть чувствуя, что ему суждено прожить совсем недолгую жизнь...

При царе Борисе Посольский приказ пустил в ход версию, будто Отрепьев бежал от патриарха после того, как прослыл еретиком. Юшка отверг родительский авторитет, восстал против самого бога, впал в «чорнокнижье, и призыване духов нечистых и отъреченья от бога у него выняли». В наказание патриарх со всем вселенским собором «по правилам святых отцов и по соборному уложению приговорили сослати [Отрепьева]... на Белое озеро в заточенье на смерть».

Московские власти адресовали подобные заявления польскому двору. Они старались доказать, что Отрепьев был осужден судом. Это давало им повод требовать от поляков выдачи беглого преступника.

При Шуйском Посольский приказ весь эпизод осуждения Отрепьева уместил в одну-единственную строку: чернец Григорий впал «в еретичество», и его «с собору хотели (!) сослать в заточенье на смерть». Тут не было и речи о соборном уложении, осудившем Отрепьева.

Версия, рассчитанная на заграницу, не совпала с версией, предназначенной для внутреннего пользования.

После гибели Лжедмитрия дьяки Шуйского составили подборку документов с краткой справкой о личности самозванца. В справке служебного назначения говорилось, что в 1602 г. из Чудова монастыря убежал в Литву «диакон черной Григорий Отрепьев, и в Киеве и в пределах его... и чернокнижество обратися, и ангельский образ сверже и обруга, и по действу вражию отступив зело от бога» (Сб. Русское историческое общество, т. 137, с. 193-194 ). Оказывается, Отрепьев впал в ересь уже после побега за рубеж! Значит, до побега у патриарха попросту не было основания для того, чтобы приговорить Отрепьева к смерти.

Когда московские епископы писали в Польшу, будто они обличили чернеца Григория «перед собой» и осудили на смерть, они грешили против истины. На самом деле они прокляли Отрепьева лишь после того, как в Литве объявился Лжедмитрий.

Розыск о похождениях Григория Отрепьева в пределах России не потребовал от московских властей больших усилий. Зато расследование его деятельности за рубежом сразу натолкнулось на непреодолимые трудности. В конце концов годуновская полиция смогла заполучить двух бродячих монахов, которые «провожали» Гришку за кордон и «знались» с ним в Литве.

Но бродяги, неизвестным путем попавшие в руки властей, не внушали доверия никому, включая правительство. Власти, не церемонясь, звали их «ворами». Авторитетные свидетели объявились в Москве только два года спустя. Бориса уже не было в живых. В столице произошел переворот, покончивший с властью и жизнью Лжедмитрия I. Главарь заговорщиков Василий Шуйский нуждался в материалах, неопровержимо доказывавших самозванство свергнутого им «царя Дмитрия». В такой момент в Москву как нельзя более кстати прибыл чернец Варлаам, обратившийся к правительству со знаменитым «Изветом».

Сочинение Варлаама считали ловкой подделкой, предпринятой в угоду властям предержащим. Даже такой глубокий и осторожный в своих выводах исследователь, как С. Ф. Платонов, называл «Извет» скорее любопытной сказкой, чем показанием достоверного свидетеля. Но отношение к «Извету» со временем стало меняться. Обнаружилось, что летописный текст «Извета» отличается от вновь открытых архивных. В этих последних отсутствовали цитаты из грамот Лжедмитрия I, украшавшие летописный список и вызывавшие наибольшее недоверие. Последние подозрения насчет возможности поздней подделки рассеялись сами собой, когда в подлинные описях царского архива начала XVII в. нашли прямые указания на следственное дело старца Варлаама Яцкого.

Отрепьев бежал за кордон не один, а в сопровождении двух монахов - Варлаама и Мисаила. Имя сообщника Отрепьева, «вора» Варлаама, было всем известно из борисовых манифестов. Варлаам вернуля в Россию через несколько месяцев после воцарения Лжедмитрия I. Воеводы самозванного царя на всякий случай задержали «вора» на границе и в Москву не пустили.

Со смертью Лжедмитрия I ситуация переменилась. Московское духовенство заочно осудило не только Отрепьева, но и его сообщника. Взятый к допросу Варлаам имел все основания ожидать, что его заточат в тюрьму. Мало надеясь на благополучный исход дела, беглый монах закончил свою челобитную удивительной просьбой. «Милосердный царь-государь и великий князь Василий Иванович всея Русии,- писал он,- пожалуй меня, богомольца своего, вели отпустить на Соловки к Зосиме и Саватею» (Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией, т. 2, с. 143 ).

Монастырь на пустынных островах Студеного моря давно превратился в место ссылки особо опасных государственных преступников. Почему же Варлаам просился на Соловки? Очевидно, убийство самозванца так напугало его, что ссылку на Север он считал лучшим для себя исходом.

Бросается в глаза одна интересная особенность сочинения Варлаама. Если бы беглый монах продал свое перо новым властям и написал подложными «Извет» под их диктовку, он употребил бы красноречие на обличение самозванца в первую очередь. Однако в «Извете» Варлаам не столько бранил Отрепьева, сколько оправдывал себя. Безыскусность его рассказа поразительна. Страх наказания за пособничество Отрепьеву удивительно контрастирует с наивным стремлением выставить себя противником расстриги.

Варлаам выказывает исключительную осведомленность о первых шагах самозванца в Литве. Никому из русских авторов, кроме Варлаама, не известен тот факт, что в Самборе самозванец велел казнить московского дворянина, пытавшегося изобличить его как Гришку Отрепьева. Эпизод этот засвидетельствован документом, не внушающим сомнения,- письмом Юрия Мнишека из Самбора, написанным тотчас после казни годуновского агента.

В то самое время как по милости «царевича» лишился головы первый московит, Варлаам угодил в самборскую тюрьму. На этом факте автор челобитной пытается построить всю свою защиту. Он называет казненного дворянина «товарищем» и просит московские власти допросить Юрия Мнишека, чтобы удостовериться в истинности его слов. Во время допросов Варлаама Юрий Мнишек и вдова Лжедмитрия в самом деле находились под следствием в Москве и допросить их было можно.

Историки выражали крайнее удивление по поводу того, что Варлаам помнил точную дату выступления самозванца из Самбора в московский поход - «августа в пятый на десять день». На этом основании автора «Извета» подозревали в мистификации и в том, что он составил «Извет» по поздним документам. Точность Варлаама в данном случае легко объяснима. Старец не мог забыть день, когда самозванец выступил из Самбора, так как именно в этот день за ним захлопнулись двери самборской тюрьмы.

Варлаам рассказывает о том, что вышел из тюрьмы после пятимесячного заключения благодаря милости Марины Мнишек. Как видно, он не имел ни малейшего представления о подлинных причинах своего освобождения. Причины же эти были достаточно просты. В течение четырех месяцев Лжедмитрию сопутствовал успех. Но затем его армия подверглась разгрому и сам он едва избежал плена. Юрий Мнишек заблаговременно покинул его лагерь. Авантюре, казалось, пришел конец. В такой ситуации вопрос о безопасности самозванца перестал волновать владельцев Самбора и они «выкинули» Варлаама из самборской тюрьмы.

Старец Варлаам оказался сущим кладом для московских судей, расследовавших жизнь и приключения Гришки Отрепьева. Стремясь снять с себя подозрения в пособничестве Отрепьеву, Варлаам одновременно старался возможно более точно изложить факты, касавшиеся «исхода» трех бродячих монахов в Литву. Его сочинение пестрит точными датами. Но можем ли мы доверять им? Чтобы ответить на этот вопрос, надо вспомнить, что Варлаам описал события, от которых его отделяло от двух до пяти лет. Очевидно, времени прошло не слишком много. К тому же старый монах прекрасно ориентировался в церковных праздниках. Он не забыл, что Москву покинул «в великий пост на другой неделе», что в Новгород-Северском служил «на Благовещеньев день», перешел рубеж «на третьей недели после велика дни» и т. д.

Варлаам старательно умалчивал о том, что предшествовало «исходу» в Литву, и представлял дело так, будто познакомился с Отрепьевым случайно, за день до отъезда из Москвы. Однажды, повествует Варлаам, он шел по Варварке (это была самая многолюдная торговая улица, проходившая мимо нынешней гостиницы «Россия»), вдруг его догнал молодой чернец, назвавшийся Григорием Отрепьевым. Григорий предложил ему ехать в Чернигов и дальше, ко гробу господню. Варлаам согласился, и на другой день чернецы выехали из столицы.

Исследователи недоумевали, как мог Варлаам из-за случайной встречи с незнакомым человеком без промедления пуститься в трудный и далекий путь.

Самое сомнительное в рассказе Варлаама, конечно, то, что он, по его словам, не был прежде знаком с Отрепьевым. Что же касается внезапности отъезда, то тут как раз нет ничего удивительного. Дело происходило в последние зимние дни 1602 г., когда в Москве царил голод. Хотя Варлаам и утверждал, будто принял предложение Отрепьева «для душевного спасения», на самом деле монахов торопили в путь не души, а бренные тела. Раньше Варлаама к Отрепьеву присоединился Мисаил, его приятель по Чудову монастырю.

Отъезжавших монахов никто в городе не преследовал. В первый день они спокойно беседовали на центральной посадской улице, на другой день встретились в Иконном ряду, прошли за Москву-реку и там наняли подводу до Волхова. Никто не тревожил бродячих монахов и в порубежных городах. Отрепьев открыто служил службу в церкви. В течение трех недель друзья собирали деньги на строительство захолустного монастыря. Все собранное серебро иноки присвоили себе.

Легендарное «Сказание об Отрепьеве» живо описывает сцену в корчме, которая получила широкую известность благодаря трагедии А. С. Пушкина. Трое беглецов остановились в деревне на самой границе, но тут неожиданно узнали, что на дороге выставлены заставы. Отрепьев стал «от страху яко мертв» и молвил попутчикам: «Нас ради застава сия, аз же утаився Иова патриарха и с вами бегу ся ять».

Весь этот рассказ вымышлен. Отъезд Отрепьева и его друзей из Москвы попросту никем не был замечен. Власти не имели причин принимать экстренные меры для их поимки. Беглецы миновали рубеж без всяких приключений. Сначала монахи, как о том повествует Варлаам, провели три недели в Печерском монастыре в Киеве, а потом перешли во владения князя Константина Острожского, в Острог.

Показания Варлаама относительно пребывания беглецов в Остроге летом 1602 г. подтверждаются неоспоримыми доказательствами. В свое время Л. Добротворский обнаружил в книгохранилище Загоровского монастыря на Волыни книгу, отпечатанную в Остроге в 1594 г., с надписью: «Лета от сотворении миру 7110-го (1602 г.- Р. С), месяца августа в l4-й день, сию книгу Великого Василия дал нам Григорию з братею, с Варлаамом да Мисаилом, Константин Константинович, нареченный во светом крещении Василей, божиею милостию пресветьлое княже Острожское, воевода Киевский» (Вестник Западной России, т. II, кн. 6. Вильно, 1866, с. 96 ). Как видно, Отрепьев, проведя лето и Остроге, успел снискать расположение магната и получил от него щедрый подарок.

Покинув Острог, трое монахов благополучно водворились в Дерманском монастыре, принадлежавшем Острожскому. Но Отрепьев не для того покинул патриарший дворец и кремлевский Чудов монастырь, чтобы похоронить Себя в захолустном литовском монастырьке. По свидетельству Варлаама, Григорий скрылся из владений Острожского, сбросил монашеское одеяние и, наконец, объявил себя царевичем. Неизвестная рука сделала в книге Василия Великого дополнение к дарственной надписи. Над слогом «Григорию» кто-то вывел слова «царевичю московскому». Автором новой подписи мог быть либо один из трех владельцев книги, либо кто-то из их единомышленников, уверовавших в «царевича».

Поправка к дарственной надписи замечательна не сама по себе, а всего лишь как подтверждение показаний Варлаама.

Для проверки «Извета» Варлаама П. Пирлинг впервые привлек один любопытный источник - исповедь самозванца. Когда Адам Вишневецкий известил короля о появлении московского «царевича», тот затребовал подробные объяснения. И князь Адам записал рассказ самозванца о его чудесном спасении.

«Интервью» претендента, кстати до сих пор не переведенное с латыни на русский, производит самое странное впечатление. Самозванец довольно подробно повествует о тайнах московского двора, но тут же начинает неискусно фантазировать, едва переходит к изложению обстоятельств своего чудесного спасения. По словам Дмитрия, его спас некий воспитатель, который, узнав о планах жестокого убийства, подменил царевича мальчиком того же возраста. Несчастный мальчик и был зарезан в постельке царевича. Мать-царица, прибежав в спальню и глядя на убитого, лицо которого стало свинцово-серым, не распознала подлога.

В момент, когда решалась его судьба, самозванцу надо было выложить все аргументы, но «Дмитрий» не сумел привести ни одного серьезного доказательства своего царственного происхождения.

«Царевич» избегал называть точные факты и имена, которые могли быть опровергнуты в результате проверки. Он признавал, что его чудесное спасение осталось тайной для всех, включая мать, томившуюся тогда в монастыре в России.

Знакомство с рассказом «Дмитрия» обнаруживает тот поразительный факт, что он явился в Литву, не имея хорошо обдуманной и достаточно правдоподобной легенды. Исповедь «царевича» кажется неловкой импровизацией и невольно обличает его самозванство. Но, конечно же, не все здесь было ложью.

Новоявленный «царевич» в Литве жил у всех на виду, и любое его слово легко было тут же проверить. Если бы «Дмитрий» попытался скрыть известные всем факты, он прослыл бы явным обманщиком. Так, все знали, что московит явился в Литву в рясе. О своем пострижении «царевич» рассказал следующее. Перед смертью воспитатель вверил спасенного им мальчика попечению некоей дворянской семьи. «Верный друг» держал воспитанника в своем доме, но перед кончиной посоветовал ему, чтобы избежать опасности, войти в обитель и вести жизнь монашескую. Юноша так и сделал. Он обошел многие монастыри Московии, и наконец один монах опознал в нем царевича. Тогда «Дмитрий» решил бежать в Польшу...

История самозванца напоминает как две капли воды историю Григория Отрепьева в московский период его жизни. Вспомним, что Гришка воспитывался в дворянской семье и обошел Московию в монашеском платье.

Описывая свои литовские скитания, «царевич» упомянул о пребывании у Острожского, переходе к Габриэлю Хойскому в Гощу, а потом в Брачин, к Вишневецкому. Там, в имении Вишнивецкого в 1603 г. и был записан его рассказ. Замечательно, что спутник Отрепьева Варлаам называет те же самые места и даты: в 1603 г. Гришка «очютился» в Брачине, у Вишневецкого, а до того был в Остроге и Гоще. П. Пирлинг, впервые обнаруживший это знаменательное совпадение, увидел в нем бесспорное доказательство тождества личности Отрепьева и Лжедмитрия I.

В самом деле, поскольку в рассказах самозванца и Варлаама одинаково переданы обстоятельства места и времени, возможность случайного совпадения исключается. Важно и то, что возможность сговора между ними тоже исключается. Варлаам не мог знать секретный доклад Вишневецкого королю, а самозванец не мог предвидеть того, что напишет Варлаам после его смерти.

Помимо исповеди «Дмитрия», важный материал для суждения о личности самозванца дают его автографы. Двое ученых, И. А. Бодуэн де Куртенэ и С. Л. Пташицкий, подвергли палеографическому анализу письмо «царевича» к папе и установили парадоксальный факт. «Дмитрий» владел изысканным литературным слогом, по при этом допускал грубейшие ошибки. Вывод напрашивается сам собой: самозванец лишь переписал письмо, сочиненное для него иезуитами. Графологический анализ письма показал, что Лжедмитрий был великороссом, плохо знавшим польский язык. По-русски же он писал свободно. Более того, его почерк отличался изяществом и имел характерные особенности, присущие школе письма московских приказных канцелярий.

Это еще одно совпадение, подтверждающее тождество Лжедмитрия и Отрепьева. Мы помним, что почерк Отрепьева был весьма хорош, и потому сам патриарх взял его к себе для «книжного письма».

На Руси грамотность никого не удивляла, но каллиграфы попадались среди грамотеев чрезвычайно редко. С точки зрения удостоверения личности изящный почерк в те времена имел несравненно большее значение, чем, скажем, сейчас.

Будучи иноком поневоле, Отрепьев тяготился затворнической жизнью. И в самозванце многое выдавало бывшего невольного монаха. Беседуя с иезуитами, «Дмитрий» не мог скрыть злость и раздражение, едва заходила речь о монахах.

Анализируя биографическую информацию об Отрепьеве и самозванном царевиче, мы замечаем, что она совпадает по многим важным пунктам. След реального Отрепьева теряется на пути от литовского кордона до Острога - Гощи - Брачииа. И на том же самом пути в то же самое время обнаруживаются первые следы Лжедмитрия I. На названном строго очерченном отрезке пути и произошла метаморфоза - превращение бродячего монаха в царевича. Свидетелей этой метаморфозы было достаточно.

Варлаам наивно уверял, будто расстался с Гришкой до того, как последний назвался царевичем. Он сообщил, что Отрепьев учился в Гоще у протестантов и зимовал там у князя Януша Острожского. Князь Януш подтвердил все это собственноручным письмом. В 1604 г. он писал, что знал «Дмитрия» несколько лет, что тот жил довольно долго в монастыре его отца, в Дермане, а потом пристал к анабаптистам (очевидпо, гощинским). Письмо уличает Варлаама во лжи. Оказывается, и в Гоще, и еще раньше, в Дермане, князь Януш знал Отрепьева только под именем царевича Дмитрия.

По-видимому, Отрепьев уже в Киево-Печерском монастыре пытался выдать себя за царевича Дмитрия. В книгах Разрядного приказа находим любопытную запись о том, как Отрепьев разболелся «до умертвия» и открылся печерскому игумену, сказав, что он царевич Дмитрий. «А ходит бутто в ыскусе, не пострижен, избегаючи, укрываясь от царя Бориса...» Печерский игумен, по словам Варлаама, указал Отрепьеву и его спутникам на дверь. «Четыре-де вас пришло,- сказал он,- четверо и подите».

Кажется, Отрепьев не раз пускал в ход один и тот же неловкий трюк. Он прикидывался больным не только в Печерском монастыре. По русским летописям, Григорий «разболелся» и в имении Вишневецкого. На исповеди он открыл священнику свое «царское происхождение». Впрочем, в докладе Вишневецкого королю никаких намеков на этот эпизод нет. Так или иначе попытки авантюриста найти поддержку у православного духовенства в Литве потерпели полную неудачу. В Киево-Печерском монастыре ему указали на дверь. В Остроге и Гоще было не лучше. Самозванец не любил вспоминать это время. На исповеди у Вишневецкого «царевич» сообщил кратко и неопределенно, будто бежал к Острожскому и Хойскому и «молча там находился».

Совсем по-другому излагали дело иезуиты. Они утверждали, что претендент обращался за помощью к Острожскому, но тот будто бы велел гайдукам вытолкать самозваанца за ворота. Сбросив монашеское платье, «царевич» .лишился верного куска хлеба и, по словам иезуитов, стал прислуживать на кухне у пана Хойского.

Никогда еще сын московского дворянина не опускался так низко. Кухонная прислуга... Растерявший разом всех своих прежних покровителей, Григорий, однако, не пал духом. Тяжелые удары судьбы могли сломить кого угодно, только не Отрепьева.

«Расстрига» очень скоро нашел новых покровителей, и весьма могущественных, в среде польских и литовских магнатом. Первым из них был Адам Вишневецкий. Он снабдил Отрепьева приличным платьем, велел возить его и карете и сопровождении своих гайдуков.

Авантюрой магната заинтересовались король и первые сановинки государства, в их числе канцлер Лев Сапега. На службе у канцлера подвизался некий холоп Петрушка, московский беглец, по происхождению лифляндец, попавший и Москву в годовалом возрасте как пленник. Тайно потворствуя интриге, Сапега объявил, что его слуга, которого теперь стали величать Юрием Петровским, хорошо знал царевича Дмитрия по Угличу.

При встрече с самозванцем Петрушка, однако, не нашелся, что сказать. Тогда Отрепьев, спасая дело, сам «узнал» бывшего слугу и с большой уверенностью стал расспрашивать его. Тут холоп также признал «царевича» по характерным приметам: бородавке около носа и неравной длине рук. Как видно, приметы Отрепьева сообщили холопу заранее те, кто подготовил инсценировку.

Сапега оказал самозванцу неоценимую услугу. Одновременно ему стал открыто покровительствовать Юрий Мнишек. Один из холопов Мнишека также «узнал» в Отрепьеве царевича Дмитрия.

Таковы были главные лица, подтвердившие в Литве царское происхождение Отрепьева. К ним присоединились московские изменники братья Хрипуновы. Эти дворяне бежали в Литву в первой половине 1603 г.

Варлаам очертил весь круг лиц, «вызнавших царевича» за рубежом. Он забыл упомянуть лишь о двух первых сподвижниках авантюриста - о себе и Мисаиле...

Едва ли могли убедить кого-нибудь наивные сказки претендента и речи собравшихся вокруг него свидетелей. Во всяком случае Вишневецкий и Мнишек не сомневались в том, что имеют дело с неловким обманщиком. Поворот в карьере авантюриста наступил лишь после того, как за его спиной появилась некая реальная сила.

Отрепьев с самого начала обратил свои взоры в сторону запорожцев. Этот факт засвидетельствован многими. Ярославец Степан, державший иконную лавку в Киеве, показывал, что к нему захаживали казаки и с ними Гришка, который был еще в монашеском платье. У черкас (казаков) днепровских в полку видел Отрепьева, но уже «розстрижена», старец Венедикт: Гришка ел с казаками мясо (очевидно, дело было в пост, что и вызвало осуждение старца) и «назывался царевичем Дмитрием».

Поездка в Запорожье связана была с таинственным исчезновением Отрепьева из Гощи. Перезимовав в Гоще, Отрепьев, как писал Варлаам, с наступлением весны «из Гощеи пропал безвестно». Замечательно, что расстрига общался как с гощинскими, так и с запорожскими протестантами. В Сечи его с честью приняли в роте старшины Герасима Евангелика.

Сечь бурлила. Буйная запорожская вольница точила сабли на московского царя. Вновь найденная Разрядная роспись 1602-1603 гг. свидетельствует о том, что в первой половине 1603 г. Годунов послал дворян на границу, в Белую, «для приходу черкас». Местный бельский летописец подтверждает, что именно тогда в двух пограничных уездах поставлены были заставы «от литовского рубежу».

Сведения о нападении запорожцев совпадают по времени со сведениями о появлении среди них самозванного царевича. Именно в Запорожье в 1603 г. началось формирование той повстанческой армии, которая позже приняла участие в московском походе самозванца. Казаки энергично закупали оружие, вербовали охотников. Обеспокоенный размахом военных приготовлений в Сечи, король 12 декабря 1603 г. особым указом запретил продажу оружия казакам. Но казаки не обратили внимания на грозный манифест.

К новоявленному «царевичу» явились гонцы с Дона. Донское войско готово было идти на Москву. Крепостническое государство пожинало плоды собственной политики притеснения вольного казачества. Самозванец послал на Дон свой штандарт - красное знамя с черным орлом. Его юнцы выработали затем «союзный договор» с казачьим поиском.

В то время как окраины глухо волновались, в сердце России появились многочисленные повстанческие отряды. Династия Годуновых оказалась на краю гибели. Отрепьев уловил чутьем, сколь огромные возможности открывает перед ним сложившаяся ситуация.

Казаки, беглые холопы, закрепощенные крестьяне связывали с именем царевича Дмитрия надежды на освобождение от ненавистного крепостнического режима, установленного в стране Годуновым. Отрепьеву представлялась возможность возглавить широкое народное выступление.

Некоторые историки высказывали предположение, будто за Дмитрия выдавало себя безвестное лицо, казак. Будь так, что могло помешать ему найти путь в степи после неудачи в Киеве и Остроге?

Увы, гипотеза эта вовсе не подтверждается фактами. Подлинный Лжедмитрий-Отрепьев, будучи дворянином по происхождению и воспитанию, не доверял ни вольному «гулящему» казаку, ни пришедшему в его лагерь комарицкому мужику. Самозванец мог стать казацким предводителем, вождем народного движения. Но он предпочел сговор с врагами России.

Из песен «Смутного времени» наибольшее распространение получила песня о Гришке Отрепьеве, которая выразила резко отрицательное отношение народа к Лжедмитрию, который изображен как явный самозванец, предавший национальные интересы, вступивший в сговор с врагами Руси:

…Сослал нам, боже, прелестника,

Злого Расстригу Гришку Отрепьева,

Ужели он, Расстрига, на царство сел?

Называется Расстрига прямым царем,

Царем Дмитрием Ивановичем Углецким.

Самозванец обвиняется главным образом в попрании русских национальных обычаев, в нарушении религиозных запретов. Как и в песне о Кострюке, одним из основных эпизодов здесь является эпизод женитьбы русского царя на невесте-иноземке, в данном случае– Лжедмитрия на Марине Мнишек. Но если Грозный в песне о Кострюке заодно с народом радуется –посрамлению чужеземца, то Отрепьев, напротив, все делает в угоду Марине и полякам, которые, как и он сам, ведут себя в Москве подчеркнуто вызывающе, позволяют себе надругательство над русскими обычаями. Ненависть народа к враждебным Руси силам, к интервентам проявляется и в изображении Марины Мнишек, которая наделена в песне чертами чародейки, злой колдуньи. Была распространена даже легенда, что после убийства Самозванца Марина обернулась сорокой и улетела из Москвы. В конце песни взбунтовавшиеся стрельцы свергают Отрепьева и предают его смерти.

Образы Григория Отрепьева и его жены-иноземки Марины Мнишек в песнях всегда пародийные, карикатурные. В песне Тришка Расстрига» оба они осуждаются за надругательство над русскими обычаями. Марина Мнишек называется злой еретницей-безбожницей.

События, изображенные в песне о Лжедмитрии, предстают в виде ряда хронологически последовательных действий и эпизодов, главными из которых являются женитьба и кощунственное поведение Самозванца и Марины. Установка на подлинность, на хроникальность приводит к сюжетной неорганизованности песни, к тому, что все эпизоды и события слабо связаны между собой, не обнаруживают внутреннего единства. Певцы стремятся запечатлеть в песне как можно больше реальных фактов, отразить все политические и морально-этические обвинения в адрес Самозванца. И от этого песня проигрывает в композиционном плане, в стройности построения, выигрывая в то же время в публицистичности, в изображении острых политических конфликтов и коллизий. Такая остановка на хроникальность, на охват все большего и большего количества фактов и событий в одном произведении является новым качеством исторической песни, качеством, которое не раз проявится в дальнейшем развитии жанра.

Связь с трагедией А.С. Пушкина«Борис Годунов»

Отметим, что цикл песен о «Смутном времени» отразил острую социальную и национальную борьбу конца XVI – начала XVII в.

После смерти Ивана Грозного (1584 г.)его малолетний сын царевич Димитрий (род. в 1582 г.) вместе с матерью Марией Нагой и ее родственниками был выслан боярским советом из Москвы в Углич. В 1591 г. царевич погиб в Угличе. После смерти царя Федора Ивановича в 1598 г. царем стал Борис Годунов.

Подчеркнем, что трагедия А.С. Пушкина «Борис Годунов» представляет собой историческое произведение, основанное на реальных фактах – сюжетом драмы послужили события Смутного времени в России, а действующими лицами стали в том числе подлинные исторические фигуры.

Перед Пушкиным, когда он остановился на замысле драмы, касающейся событий Смуты, оказался целый конгломерат событий, не поддающихся однозначному истолкованию, традиционно оценивающихся различно. Ему предстояло сделать выбор– какую точку зрения принять, под каким углом рассматривать происходящее и на каких проблемах сосредоточить свое особое внимание. Авторская концепция драмы «Борис Годунов» может быть прояснена посредством анализа образов центральных персонажей, с которыми связаны главные сюжетные линии и основные поднимаемые в трагедии проблемы.

В драме существует некий «каркас», не один главный персонаж, но их система, и с этой системой образов связана основная проблематика произведения. Наличие нескольких(ограниченного числа) личностей, на которых держатся основные конфликты произведения, подтверждается свидетельствами самого автора– Пушкин указывал на Бориса и Самозванца как на персонажей, привлекающих самое пристальное его внимание.

Кроме двух этих фигур, на которых недвусмысленно акцентирует внимание сам Пушкин, следует отметить еще один образ, представленный в трагедии. Это царевич Димитрий, сын Ивана Грозного, убитый в Угличе.

Именно с тремя этими персонажами и с их взаимоотношениями связаны основные проблемы, поднимаемые в драме. Линия Борис Годунов– царевич Димитрий представляет собой «трагедию совести» и трагедию власти, добытой через преступление, линия Борис– Самозванец затрагивает вопрос об истинном и неистинном царе, в паре Димитрий-Лжедмитрий второй без первого просто немыслим, существование, а затем и смерть маленького царевича неуклонно приводят к трагедии на троне Бориса Годунова и к появлению самозванца Пушкин обрисовывал действующих лиц с учетом общей концепции драмы, дабы ярче проступил замысел и были затронуты все проблемы, которые ему хотелось осветить.

Образ Бориса – опереточного злодея достаточно часто эксплуатировался в исторической драме и в исторических повестях и песнях. Все неудачи Бориса на троне, народная к нему ненависть и его скоропостижная смерть в таком случае объяснялись совершенно заслуженным наказанием– негодяю и не мог достаться иной удел, зло всегда должно быть наказано.

В годы стихийных бедствий, когда в начале ХVII века на страну обрушилось сразу несколько неурожаев, Борис предпринимал все усилия, чтобы сгладить кризис, и не его вина была, что государство в то время оказалось просто не приспособлено к тому, чтобы с честью выйти из подобного испытания. Отмечали и выдающиеся личные качества Бориса – его правительственный талант, острый ум политика, любовь к добродетели. В таком случае падение его объяснялось неудачным стечением обстоятельств, с которыми у Бориса не хватило сил справиться.

Где-то посредине между двумя полюсами– положительным и отрицательным– лежит еще один вариант истолкования личности Бориса, который выглядит следующим образом – воздается должное государственной деятельности Бориса и его способностям правителя, однако отмечается, что этот человек повинен во многих преступлениях и не может быть прощен, несмотря на наличие у него некоторых положительных качеств.

Изначально грехи Годунова так велики, что последующее его положительное поведение ничем помочь не может– после совершенного преступления Борису уже не оправдаться, как бы образцово он себя ни вел.

Годунов– личность незаурядная, в которой намешано и хорошее и плохое. На престоле он всеми силами старается заслужить народную любовь, однако все попытки его напрасны – на совести у Бориса лежит тяжкий грех убийства, в связи с чем вся жизнь его представляет собой трагедию неуспокоенной совести и сама смерть – следствие того, что он не выдерживает внутренней борьбы. Борис пришел к власти через преступление и все его, в отдельности столь прекрасные и уместные действия, равно как и положительные качества, не способны искупить его вину. Он может быть идеальным правителем, примерным семьянином, делать много добра, но он изначально не прав, поскольку, чтобы получить трон, убил ребенка.

Пушкин не воспользовался существовавшей теорией Бориса-злодея, поскольку чистокровный злодей не может испытывать муки совести и для него исключена трагедия, подобная представленной в драме, что совершенно уничтожило бы весь авторский замысел. Злодей скорее будет оправдывать себя, а не казнить мысленно, как это делает Годунов. Это тоже сюжет, достойный изображения, но он Пушкина не интересовал. Вариант Бориса-идеального царя также не вписывался в общую концепцию– Борис должен быть виновен, иначе разрушилась бы сама идея трагедии. То, что участие Бориса в убийстве царевича не подкреплено доказательствами, Пушкин оставил в стороне. В его трагедии Годунов несомненно виновен – он сам об этом говорит, об этом говорят окружающие.

В свою очередь народная историческая песня так отозвалась на облик Годунова:

Ох, было у нас, братцы, в старые годы…

<…>Как преставился-то наш православный царь

Фёдор Иванович,

Так досталась-то Россеюшка злодейским рукам,

Злодейским рукам, боярам-господам.

Появилась-то из бояр одна буйна голова,

Одна буйна голова, Борис Годунов сын,

Уж и этот Годунов всех бояр-народ надул.

Уж и вздумал полоумный Россеюилкой управлять,

Завладел всею Русью, стал царствовать в Москве.

Уж и достал он царство смертию царя,

Смертию царя славного, святого Дмитрия царевича.

В 1605 г. Борис Годунов скончался. Летом того же года в Москву вступил Лжедмитрий I (Гришка Отрепьев).Фольклор сохранил два плача дочери царя Бориса Ксении Годуновой, которую самозванец постриг в монастырь: ее везли через всю Москву, и она причитала. То, что Ксения– дочь ненавистного народу царя, не имело значения для идеи произведения; важным оказалось лишь то, что она жестоко и несправедливо обижена. Сочувствие горестной судьбе царевны одновременно было осуждением самозванца.

Поэтические традиции народной причети использованы в песнях о Ксении Годуновой, сохранившихся в записях 1619–1620годов. Построены они в форме лирического монолога, повествующего о горькой и трагической судьбе дочери Бориса Годунова.

В одном из вариантов песни об этом рассказывается следующим образом:

Сплачетца на Москве царевна:

«Охти мне, молоды, горевати,

Что едет к Москве изменник,

Ино Гриша Отрепьев Рострига,

Что хочет меня полонити,

А полонив меня, хочет постричи,

Чернеческой чин наложите!.»

Некоторые исследователи этих песен считают, что их образность и стилистика восходят к свадебным причитаниям, к семейной обрядовой поэзии. Однако отдельные ситуации, художественные приемы и символические образы плачей царевны связаны с традициями лирических песен о насильственном пострижении. Вместе с тем лирический характер разработки сюжета и основного образа песен не затушевывает их исторического содержания. Через изображение горестей и страданий Ксении Годуновой, ставшей жертвой Лжедмитрия, народ выразил свое резко отрицательное отношение к Самозванцу, осудил его не только с политических, но и с нравственно-этических позиций.

Интересно, что в трагедии Пушкина «Борис Годунов» в одной из реплик Ксении мы встречаем мотивы и образы народной причети. Гениальное чутье поэта и историка, глубокое проникновение в дух и события эпохи Смуты, прекрасное знание произведений историко-песенного фольклора позволило Пушкину постичь «мнение народное», уловить и верно передать сочувственное отношение простых людей к безвинно страдаемым детям ненавистного народу Бориса Годунова. Достаточно вспомнить реплику одного из представителей народа в заключительной сцене трагедии: «Отец был злодей, а детки невинны». совпадение народно-песенной и пушкинской трактовки образа Ксении Годуновой говорит о том, как важно для писателя, пишущего на исторические темы, знание не только документальных материалов, но и народной оценки происходивших событий. А это «мнение народное» с наибольшей силой и полнотой проявилось именно в исторических песнях.

История создания драмы «Борис Годунов»
Знаменитая трагедия Александра Сергеевича Пушкина была написана в декабре 1824-ноябре 1825 года в селе Михайловском. Это произведение стало не только первым завершенным драматургическим произведением Пушкина, но и его первым опытом масштабного художественного осмысления исторического прошлого России. На написание «Бориса Годунова» Пушкина вдохновила знаменитая «История государства Российского» Николая Михайловича Карамзина, исторические хроники Уильяма Шекспира, а также русские летописи. В роли драматурга Александр Пушкин обращается к одному из самых переломных моментов Российской истории- Смутному времени(конец XVI- начало XVII в.). Однако русский гений не придерживался классических догм написания трагедии, проведя своеобразный эксперимент, став новатором в драматургическом жанре. «Успех или неудача моей трагедии будет иметь влияние на преобразование драматической нашей системы»- заметил Пушкин. 7 ноября 1825 года он написал П. Я. Вяземскому: «Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, бил в ладоши и кричал: ай да Пушкин, ай да сукин сын…» Первоначально трагедия называлась «Комедией о царе Борисе и Гришке Отрепьеве»…Вернувшись из ссылки в Михайловском новоиспеченный драматург добивался разрешения царя на постановку трагедии. Но опыт общения с Николаем I не оказался приятным: ознакомившись с трагедией, император запретил её ставить…Отзывы современников были в основном критическими. Трагедию признавали несценичной, противоречащей законам театра, «пьесой для чтения». То, что сам Пушкин считал смелым новаторством, многие его критики сочли художественным тупиком. Справедливости ради надо заметить, что театр того времени и технически, и творчески не был готов к адекватному сценическому воплощению этого «гигантского создания», как писал Виссарион Белинский. Пушкину в трагедии удалось преодолеть классицистические догмы и романтические искания, Пушкин написал реалистическую трагедию, фактически поэт был первопроходцем в этом деле. Трагедия так и не была поставлена при жизни драматурга.
Её удалось поставить спустя сорок лет после смерти великого поэта…

Лжедмитрий как историческая личность
Россия. 1583 год. Умер один из самых противоречивых русских монархов- Иван IV, вошедший в историю как Иван Грозный. Власть по наследству перешла его сыну Федору. Но тот был очень слаб здоровьем, и власть сосредоточилась в руках бояр. А точнее, разгорелась ожесточенная борьба между двумя представителями знатных родов- Иваном Петровичем Шуйским и Борисом Фёдоровичем Годуновым. Польский посол доносил в июле 1584 года: «Между вельможами раздоры и схватки беспрестанные; так и нынче, сказали мне, чуть-чуть дело не дошло у них до кровопролития, а государь не таков, чтобы этому препятствовать.
В конце концов Годунову удалось одержать верх.
Борис Годунов был фактическим правителем России и в эпоху четырнадцатилетнего царствия Фёдора, и после его смерти был избран на царство народом в 1598 году. Но до этого радостного для Бориса события произошла страшная трагедия, масштаб которой проявил себя лишь со временем. 15 мая 1591 года в Удельном городе Угличе был убит младший брат царя Фёдора- восьмилетний царевич Дмитрий, сын Марфы Нагой, последней жены Ивана Грозного. В смерти Дмитрия были обвинены люди не знатные. Нагая, обезумев от смерти царевича, принялась бить Василису Волохову (мамку царевича) паленом, крича, « что будто её сын её Василисин Осип с Михайловым сыном Битяговского да Микита Качалов царевича Дмитрия убили». Тогда на престол был избран Борис Годунов…
С этого момента на арене русской истории появляется Лжедмитрий. Да, именно на арене. На арене российской истории, на арене борьбы за власть, власть столь призрачную и туманную, что подчас и не понять в твоих ли она руках она или нет. Смутное время наложило свой трагический отпечаток. Призрачная, не готовая к лояльности Россия, уже успевшая привыкнуть к тирании Ивана Грозного, народ, чьи души вконец истерзаны опричниной, люди, которые тешат себя надеждами на лучшее, оставаясь у исходной точки и не замечая, как жизнь катится в пропасть… В драме Пушкина «Борис Годунов» проблема народа и власти- одна из основных, ведь в этой жизни кто-то управляет, а кем-то управляют. Подобная проблема возникла в междуцарствие, когда на смену Ивану Грозному пришёл его слабоумный сын Фёдор, а по сути (а позднее и в реальности)-Борис Годунов. Народ в какой-то мере лишился гармонии. Да, опричнина была кошмаром и бичом, но была определённостью. Но вот к власти пришёл Борис Годунов, на власть избранный народом (после того, как устроил целый спектакль). Но по версии многих историков, Николая Михайловича Карамзина, например, власть не была добыта честным путём, а путём убийства царевича Дмитрия. Все эти проблемы нашли отражение в драме- Пушкин положил в основу своего произведения убийство царевича в Угличе. Убийство невинного ребёнка- тяжкий грех, непростительный. Убийство ребёнка царской крови, помазанника божьего по христианской традиции ещё более страшный, немыслимый в понимании народа грех. Важно заметить, что начало трагедии- разговор бояр Шуйского и Воротынского:

В о р о т ы н с к и й.
Ужасное злодейство! Полно точно ль
Царевича сгубил Борис?

Ш у й с к и й.
А кто же?
Кто подкупил напрасно Чепчугова?
Кто подослал обоих Битяговских
С Качаловым? Я в Углич послан был
Исследовать на месте это дело:
Наехал я на свежие следы;
Весь город был свидетель злодеянья;
Все граждане согласно показали;
И возвратясь я мог единым словом
Изобличить сокрытого злодея.

Как мы видим, начало трагедии- разговор об убийстве царевича, и конец трагедии- убийство семьи Годуновых, в том числе и Фёдора Годунова, по сути-то ещё невинного дитяти. Зеркальное построение композиции? Возможно. А может, это порочный круг, круг от убийства к убийству, только по прошествии некоторого времени можно понять, что случилось, почему и кто в этом виноват. В трагедии «Борис Годунов» Александр Пушкин вводит образ Лжедмитрия. Он вводит его в самом начале драмы. Лжедмитрий- своеобразный герой времени, того смутного времени. На протяжении всей трагедии этот человек противоречив, неоднозначен как это непонятное, сумбурное время. Смутный герой смутного времени. Загадочно, неопределённо, а может быть, закономерно?... Постараемся проанализировать метаморфозы одной из самых ключевых фигур в трагедии Александра Сергеевича Пушкина «Борис Годунов»

Ночь. Келья в Чудовом монастыре.
В этой сцене участвуют только двое- старый монах Пимен и молодой монах Григорий отрепьев (Лжедмитрий). Пушкин называет его Григорием- простым русским именем, казалось бы, ничем не отличающимся. Григорий. По сюжету ему 20 с лишним лет. Но всё-таки он не Гришка, а Григорий- чуть более взрослое, но Александр Пушкин называет его только по имени «Григорий». А не официально «Григорий Отрепьев»- Пушкин показывает то, что его персонаж такой же человек, как и все люди, как каждый из нас. Изначально в трагедии отсутствует предубеждённое отношение. В этом-то и состоит уникальность гения Александра Пушкина в целом.
Завязка игры Григория происходит именно в этой сцене. Перед нами Пимен- летописец, пишет «одно последнее сказанье», как мы позднее узнаём- о драме, произошедшей в Угличе. Александр Пушкин с самого начала вводит прямое противопоставление. В данном случае- с Пименом. Пимен человек меланхоличный, видавший виды. Следует также обратить внимание на ремарки автора:
; Отец Пимен
; Григорий спящий
; Пимен (пишет перед лампадой)
Пимен и Григорий уже изначально противопоставлены друг другу:
; Старость и Молодость
; Покой в душе и смятение
; Творческая деятельность и сон (Григорий пока спит и физически, и духовно- он пока не пробудился для своей доли)
; Мудрость и неопытность
Примечательно то, что монолог Пимена-кольцо. Монолог и начинается, и заканчивается одной и той же фразой: «Ещё одно, последнее сказанье». С одной стороны- ещё одно, с другой- последнее. И эта тонкая грань- всего лишь запятая…

На старости я сызнова живу,
Минувшее проходит предо мною --
Давно ль оно неслось событий полно,
Волнуяся, как море-окиян?
Теперь оно безмолвно и спокойно
Не много лиц мне память сохранила,
Не много слов доходят до меня,
А прочее погибло невозвратно.....
Но близок день, лампада догорает --
Еще одно последнее сказанье. (Пишет.)

И тут пробуждается Григорий. Его монолог – ключевой для определения души Григория Отрепьева:
Всё тот же сон! возможно ль? в третий раз!
Проклятый сон!... А всё перед лампадой
Старик сидит, да пишет -- и дремотой
Знать во всю ночь он не смыкал очей.

Пушкин показывает, что Григорий в смятении, но Пимен абсолютно спокоен. В монологе можно увидеть число три, употребленное символично. В третий раз Григорию приснился «проклятый сон»:
Как я люблю его спокойный вид,
Когда, душой в минувшем погруженный,
Он летопись свою ведет; и часто
Я угадать хотел, о чем он пишет?
О темном ли владычестве татар?
О казнях ли свирепых Иоанна?
О бурном ли новогородском Вече?
О славе ли отечества? напрасно.

Мы видим жажду узнать новое в душе Григория (опять же мы встречаем принцип зеркал). Я бы хотела обратить внимание на слово «напрасно». В монологе оно имеет явно двойной смысл:
«Напрасно»- с одной стороны, напрасно Григорий гадал, о чём пишет Пимен, ведь ему не угадать:
Ни на челе высоком, ни во взорах
Нельзя прочесть его сокрытых дум;
Всё тот же вид смиренный, величавый.
Так точно дьяк в приказах поседелый
Спокойно зрит на правых и виновных,
Добру и злу внимая равнодушно,
Не ведая ни жалости, ни гнева.

Этим Григорий даёт понять, что на лице Пимена не замечено никаких эмоций. И опять в этом молодой монах противопоставлен Пимену. Пимен уже испытал все те чувства, которые предстоит испытать Григорию.
А с другой стороны, «напрасно» Пимен пишет летописи. Видимо, по мнению Григория, это занятие бессмысленно…
Можно заметить, что и в своей следующей реплике Григорий отвечает Пимену:
Благослови меня,
Честный отец.

«Благослови»- на что?...
Просто благословение, благословение одного монаха другим.
Благословение на кроющуюся в глубинах подсознания авантюру?...
Александр Сергеевич Пушкин предоставил достаточно пищи для размышлений. И ответить на риторический вопрос можно и с точки зрения человека привыкшего видеть смысл в каждом слове, и с точки зрения поверхностного читателя, не вникающего в потаённый смысл драмы. Оставим вопрос открытым - всё равно ведь, как было указано выше, точного ответа дать не удастся…
Григорий:

Меня вела на башню; с высоты

Внизу народ на площади кипел
И на меня указывал со смехом,
И стыдно мне и страшно становилось --
И, падая стремглав, я пробуждался....
И три раза мне снился тот же сон.
Не чудно ли?
Пушкин вводит символический сон, чтобы углубить создаваемый им образ. Вспомним сон в Григория в сцене «Лес», о которой будут сказано позже. Пушкин проводит явную параллель
Пушкин строит сюжет сцены так, что читатель видит, что в словах Григория звучит пророчество, но Григорий молод и не понимает смысла вещего сна. Он относился ко сну легкомысленно, до конца не понимая происходящего. Некие остатки детской непосредственности, неполного осознания ситуация являются главной трагедией молодого человека.
На опрометчивый поступок его, по сути, толкает сам Пимен. Этого абсолютно не осознавая. Создалось впечатление, что Пимен не понимает, какие порывы зарождаются в душе Григория, хотя. Кто бы мог понять на его месте- Пимен человек мудрый, но даром предвиденья отнюдь не обладает. В конце своего монолога о правлении Ивана Грозного он говорит:
Прогневали мы бога, согрешили:
Владыкою себе цареубийцу
Мы нарекли.
Эти три ключевые строчки пробуждают в молодом человеке неимоверный интерес:
Давно, честный отец,
Хотелось мне спросить о смерти
Димитрия царевича; в то время
Ты, говорят, был в Угличе.
Пимен мог не отвечать на этот вопрос, мог оборвать приступ любопытства. Но видимо есть причины на то, что он рассказал Григорию о смерти невинного ребёнка. Может быть, просто хотелось выговориться, чтобы его послушал живой человек, а не обычные монастырские стены или бумага… В конце концов, он судя по-всему, доверяет Григорию. Но, видимо, Пимен возвращается в реальность:
Брат Григорий,
Ты грамотой свой разум просветил,
Тебе свой труд передаю. В часы
Свободные от подвигов духовных
Описывай не мудрствуя лукаво
Всё то, чему свидетель в жизни будешь…

Пимен передает ему свое дело. Но вот Григорию- то это уже не надо, это не интересно. Он жаждет создавать историю, а не описывать её.
Жизни Пимена и Григория прямо противоположны, а по сути. Похожи:
Жизнь Пимена:
динамика покой
Жизнь Григория:
покой динамика
Этих двух людей связывает только монастырь. Можно сказать, что Григорий повторит судьбу Пимена наоборот. Пимен «видал двор и роскошь Иоанна», а потом стал жить праведной жизнью, вдали от светских забав. Но Григорий-то не знаком со всеми радостями мира, со славой, с роскошью, «с женской лукавой любовью»- жажда приключений, новых ощущений. Типичный авантюрист:
Борис, Борис! всё пред тобой трепещет,
Никто тебе не смеет и напомнить
О жребии несчастного младенца --

Как не уйдешь от божьего суда.
Царю, облачённому неограниченной властью, подданные не смеют и напомнить, каким путем она могла быть добыта. Григорий говорит о двух судах, от которых не сможет уйти Борис, так как словами Григория говорит немезида. Пришедшая дабы отмстить Борису за смерть младенца, и нам ещё следует разобраться в его неоднозначной сущности.

Корчма на Литовской границе.
По сюжету Григорий сбегает из Чудова монастыря во имя осуществления своих авантюрных замыслов. Александр Пушкин в этой сцене называет молодого человека Григорием, всё так же Григорием. В данной сцене он поначалу внешне только возрастом отличен от Мисаила и Варлаама. Хотя, следуя авторской ремарке, Григорий всё же особняком от них держится (Мисаил и Варлаам, бродяги-черенцы, Григорий Отрепьев мирянином, хозяйка). Григорий вроде как и не отличается от них, а с другой стороны- Пушкин всё-таки даёт нам понять, что Григорий отличается от остальных участников сцены. На протяжении всей сцены можно проследить очень интересный факт- Григорий может найти себя в любой трудной ситуации:
1) Мисаил спрашивает Григория: «Что же ты закручинился. Товарищ? Вот и граница литовская, до которой тебе так хотелось добраться». На это ему молодой человек отвечает: «Пока не буду в Литве, до тех пор не буду спокоен». Мисаил приметил волнение в поведении Григория и указал ему на это. Другой человек на месте Григория растерялся бы и не нашёлся, что сказать, но Григорий заметил очень простую мудрость- самый лучший выход из положения- сказать правду. И никто даже бровью не поведёт, что и вышло. А возможно, Григорий и не раздумывал о различных житейских мудростях, а просто действовал.
2) Григория и здесь не оставляетпредусмотрительность. Он спрашивает у хозяйки корчмы про дорогу:
Григорий (хозяйке)- чтобы остальные не слышали, ведь это сугубо личное дело молодого человека:
Куда ведёт эта дорога?

Хозяйка:
В Литву, мой кормилец, к Лунёвым горам

Григорий.
А далече ли до Лунёвых гор?

Хозяйка
Недалече. К вечеру можно бы туда поспеть, кабы не заставы царские да сторожевые приставы.

Григорий.
Как, заставы! Что это значит?

Хозяйка.
Кто-то бежал из Москвы, а велено всех задерживать да осматривать.

Григорий (про себя).
Вот тебе, бабушка, Юрьев день.
Варлаам:
Эй, товарищ! Да ты к хозяйке присуседился. Знать, не нужна тебе водка, а нужна молодка, дело, брат, дело! У всякого свой обычай; а у нас с отцом Мисаилом одна заботушка: пьём до донушка, выпьем, поворотим и в донушко поколотим. (И какие же всё-таки низменные интересы по сравнению с целями Григория. Пушкин противопоставляет простой народ будущему царю)

Мисаил:
Складно сказано, отец Варлаам…

Гргорий.
Да кого ж им надобно? Кто бежал из Москвы?

Можно заметить, что Григорий заволновался, когда узнал о приставах, которые с дозором идут.

Григорий.
Нет ли в избе другого угла?

Но всё же он быстро находит себя, называясь обычным мирянином из города. Примечателен тот факт, что Мисаил называет Григория так: «Наш товарищ». Возможно, молодой человек сумел пробудить в малозначительных людях чувство товарищество, давнего знакомства, доверия- этим Александр Пушкин показывает, что Григорий способен сразу войти в доверие к любому малознакомому человеку.
Но вот ещё одну часть Григорий окончательно открывает в сцене с приставами. Не каждому человеку под силу с выражением полного спокойствия и на лице, и в голосе импровизировать в свою пользу:
Пристав.
Кто здесь грамотный?

Григорий (выступает вперёд)-явно лезет на рожон, ведь рискует же.
Я грамотный

Пристав.
Вот на! А у кого же ты научился?

Григория.
У нашего пономаря.

Пристав (даёт ему указ).
Читай же вслух.

Григорий (читает).
«Чудова монастыря недостойный чернец Григорий, из роду Отрепьевых, впал в ересь и дерзнул, наученный Диаволом, возмущать святую братию всякими соблазнами и беззакониями. А по справкам оказалось, отбежал, окаянный Гришка, к границе Литовской…»

Пристав (Мисаилу)-Григорий вне подозрений.
Как же не ты?

Григорий.
«И царь повелел изловить его…»

Пристав.
И повесить.

Григорий.
Тут не сказано повесить.

Пристав.
Врёшь: не всяко слово в строку пишется. Читай: изловить и повесить.

Григорий.
«И повесить. А лет ему вору Гришке отроду…(смотря на Варлаама) за 50. А росту он среднего, лоб имеет плешивый, бороду седую, брюхо толстое…»
(Все глядят на Варлаама)

Первый пристав.
Ребята! Здесь Гришка! Держите, вяжите его! Вот уж не думал, не гадал.

(Замечу, что называют всё-таки Гришкой, а не Григорием, так что для них он пока ещё ребёнок, несерьёзный)

Отнюдь не каждому человеку так удаётся оборачивать ситуацию в свою пользу в очень короткий срок. Безусловно, Григорий хитёр, и он превосходный актёр, соображает достаточно быстро. Во время чтения Григорий стоит потупя голову, с рукой за пазухой- авторская ремарка свидетельствует о том, что Григорию удаётся скрыть данную в указе примету – одна рука короче.

Варлаам (вырывая бумагу).
Отстаньте, сукины дети! Что я за Гришка?-как! 50 лет, борода седая, брюхо толстое! Нет, брат! Молод еще надо мною шутки шутить. Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит. (Читает по складам) «А лет е-му от-ро-ду…20». – Что, брат? Где тут 50? Видишь? 20.

Второй пристав (Григорию)
Да ты, брат, видно забавник.

"А ростом он мал, грудь широкая, одна рука короче другой, глаза голубые, волоса рыжие, на щеке бородавка, на лбу другая". Да это, друг, уж не ты ли?

«Григорий вдруг вынимает кинжал; все перед ним расступаются, он бросается в окно.»- весьма умный ход. Григорий достаточно быстро находит выход из положения. Стоит обратить внимание на следующий факт: все перед ним расступаются. Перед ним уже люди расступаются, как будут расступаться и потом. И вот то, что он в окно бросается- тоже некая маленькая модель его будущего, да и можно сказать, что и прошлого (а в настоящем он просто физически выпрыгнул в окно, как и в будущем физически выпрыгнет). Но перед тем, как в будущем и настоящем выпрыгнуть, он уже необратимо «выпрыгнул из окна» духовно, выпрыгнул из кельи Чудова монастыря навстречу новой жизни. Это Немезида покинула своё заточение, стремясь совершить возмездие…
Последняя авторская ремарка сцены- после реплики приставов: «Держи! Держи» (но вот к кому они только обращаются?) «Все бегут в беспорядке»- Григорий уже на начале пути сумел создать беспорядок, уже посеял смуту между людьми. Пушкин в этой сцене чётко и ясно показал, что механизм уже запущен, начался необратимый процесс. Поступок породил возмездие. Возмездие, которое уже внутри…

Краков. Дом Вишневецкого.
Пока в сцене «Царские палаты» Борис оправляется от вести о самозванце, Григорий в это время уже в Кракове. Первое, что бросается в глаза- это то, что Пушкин называет Отрепьева самозванцем. Он уже не Григорий! Григорий уже выпрыгнул в окно в сцене «Корчма на Литовской границе» и исчез. Появился самозванец. Самозванец- грубое прозвище, жалкое подобие великого царевича. Пушкин показывает некое неприятие к подобному поведению, неспособность принять. Фактически, назвав Григория Отрепьева самозванцем, Пушкин подчёркивает недостойность этого поступка. Но! Увы, обстоятельства на стороне самозванца, ведь немезида всесильна - и она не отступает ни под каким предлогом, тем более в такое время-время смыты, которое её и породило.
Самозванцу известно очень многое- именно этим Пушкин подчёркивает предпосылки к будущей победе самозванца:

Нет, мой отец, не будет затрудненья;
Я знаю дух народа моего;
В нем набожность не знает исступленья:
Ему священ пример царя его.
Всегда, к тому ж, терпимость равнодушна.
Ручаюсь я, что прежде двух годов
Весь мой народ, вся северная церковь
Признают власть наместника Петра.
Почему же самозванец так хорошо знает сущность русского народа? Потому что он- порождение своего времени, он вобрал в себя все переживания народа за время существования Руси:
Конфликты между славянами (внутренне недоверие друг к другу)
Опричнина Ивана Грозного
Ливонская война
Междуцарствие (самое начало)
Душа народа истерзана, и обычный человек Гришка Отрепьев стал орудием судьбы в борьбе против грешника Бориса Годунова. Но «самозванец»- хоть и индивидуальность, это лишь жалкое подобие настоящего. Увы.
Самозванец не прогадал- к нему потянулись люди. Но каких же людей его сущность притягивает? Рассмотрим подобных участников этой сцены:
1) Гаврила Пушкин. (родственник драматурга)
Александр Пушкин подчёркивает некую причастность к происходящим событиям
Они пришли по милости твоей
Просить меча и службы
Словами Гаврилы Пушкины показаны главные желания русского народа- в это время меч и службу им может дать только самозванец, ведь народ поверил, что царевич Дмитрий жив, что живо что-то царское, реальное в их понимании.
И одно зло порождает ещё большее. Толпа становится разгневанной толпой.
Разгневанная толпа- процесс уже необратимый, она весьма опасна. И эта толпа правит миром. И вот разгневанная толпа потянулась к самозванцу. Стоит обратить внимание на то, как самозванец называет толпу::
Рад вам, дети.
Ко мне, друзья.
Сначала- дети, потом- друзья. Первоначально они были ещё детьми, как и самозванец был простым монахом Григорием Отрепьевым- ребёнком фактически, вот и толпа вела себя по-детски с Борисом Годуновым- безответственно, непосредственно же даёт понять, что с они не дети, а друзья. Но всё-таки переход от детства к взрослости не происходит за считанные секунды, так что пока они могут побыть ещё детьми. Но! Тут же самозванец выдвигает условие, что чётко выражено в фразе «ко мне». Ну, и естественно, теперь они друзья, ведь их объединяет общее дело - возмездие за смерть царевича. Тайна настоящая цель Немезиды. Но Самозванец хочет занять трон, а толпа- убрать надоевшего Бориса.
2) После толпы и Гаврилы Пушкина самозванцу представляется Курбский. Этот человек тоже является своеобразной Немезидой. Историческая справка: отец этого молодого человека, Андрей Курбский был убит по приказу Ивана Грозного собственным племянником. Иван таким образом мстил за то, что Курбский бежал из России дабы избежать опричнинных казней, а вместе с тем выдал множество военных секретов России, что позволило полякам победить в Ливонской войне.
Естественно, Курбский-младший во что бы то ни стало хочет отмстить. Дети расплачиваются за грехи отцов- а Борис своеобразный ребёнок Ивана IV, так как является его преемником.
Пушкин делает своеобразную цепочку Немезид:
Григорий Отрепьев Курбский Разгневанная толпа.
Весьма логично. Зло, порождающее ещё большее зло. Что неоднократно можно встретить в поэзии Пушкина (Анчар, Бесы).
Обратим внимание на реплику самозванца:
Не странно ли? Сын Курбского ведёт
На трон, кого? Да- сына Иоанна. (членённая проза помогает передать динамичность ситуации)
Одна Немезида прислуживает другой помогает совершить возмездие. Но среди толпы не одна Немезида: поляк (Собаньский, шляхтич вольный), Карела(донской казак. Как известно, Донские казаки- самые буйные). Но тут самозванец допускает небольшую оплошность. Говорит: «Я знал донцов». Возможно, знал Григорий Отрепьев. Самозванец не имеет такого права, хотя, вполне возможно, что герой попросту соврал.
В этой сцене мы видим ещё одно качество самозванца- творчество:
Что вижу я? Латинские стихи!

И я люблю парнасские цветы.

Егож они прославили заране!
Но перед этим возникает поэт, личность творческая, нежная. Обратим внимание на авторскую ремарку: Приближается, кланяясь низко и хватая Гришку за полу. Именно Гришка. Для поэта самозванец не Григорий, не Лжедмитрий, не самозванец, а просто Гришка, свой человек, друг, приятель. Как братья, можно сказать. А поэты с обычными обывателями не особо дружат, им близки подобные им, те, которые могут их понять (весьма характерно для Пушкина, учитывая, что множество людей его не понимало). И как поэт обращается к самозванцу: «Великий принц, святейший королевич».- Европейские титулы. А Европа, как известно, в то время жила более благополучно, чем Россия. Для поэта самозванец как принц из Европы. Можно даже предположить, что принц из сказки. Принц, который явился, чтобы спасти положение, чтобы подарить свет и радость. И реплика самозванца на порывы поэта тоже содержит некоторые европейские термины: «латинские стихи» (Италия), «Парнасские стихи» (Франция), «Пророчества пиитов» (Греция). Так же упоминается «Союз меча и лиры»- поэт и самозванец очень близки по духу…
Очень важный знак- самозванец дарит поэту перстень. Перстень носят на руке. Он, можно сказать, руку свою протянул, сделал первый дар, награду за преданность. Но он же не наградил этим даром ни шляхтича, ни казака. Правильно- ведь поэт выше их всех, стихи по мнению самозванца лучше всякой лести и он впоследствии обращается к поэту на «ты», но не на «вы»:
Когда со мной свершится
Судьбы завет, когда корону предков
Надену я; надеюсь вновь услышать
Твой сладкий глас, твой вдохновенный гимн.
Musa gloriam coronat, gloriaque musam.
Итак, друзья, до завтра, до свиданья.

Фактически, самозванец стал для поэта чем-то вроде музы, а самозванец выделяет его из толпы, относится к нему с индивидуальной точки зрения- всё-таки отчасти он романтик, что полностью будет раскрыто в сцене «Ночь. Сад, Фонтан».

Замок воеводы Мнишка в Самборе.
Ночь. Сад. Фонтан.
В небольшой сцене «Замок…» можно тоже кое-что узнать о личности Григория Отрепьева. Стоит обратить внимание на авторские ремарки после маленького диалога Мнишка и Вишневецкого. 2 ремарки, имеющие фактически полярное развитие между собой:
Музыка играет Польской. Самозванец идет с Мариною в первой паре.
М а р и н а (тихо Димитрию)
Впервые в трагедии Пушкин называет героя Димитрием! Почему же он даёт ему такое наименование, после того, как грубо назвал его самозванцем? Но ведь любовь, чувства возвышают человека, меняют. Марина не любит самозванца, но он любит её- увы. Его любовь безответна. Как скажет впоследствии и сам Пушкин, «Безответная любовь не унижает человека, а возвышает его». Григорий с Мариной преображается в Димитрия, возвышается над самим собой, становится тем, кем бы хотел стать больше всего!
Уделим отдельное внимание сцене «Ночь. Сад. Фонтан. Сама сцена напоминает сцену на балконе из пьесы Уильяма Шекспира «Ромео и Джульетта. Сцену в Пушкинской трагедии начинает самозванец (как и Ромео в Шекспировской пьесе). Он переживает, не находит себе места. Он сравнивает своё теперешнее состояние с тем, что было раньше:
Вот и фонтан; она сюда придет.
Я кажется рожден не боязливым;
Перед собой вблизи видал я смерть,
Пред смертию душа не содрогалась.
Мне вечная неволя угрожала,
За мной гнались -- я духом не смутился
И дерзостью неволи избежал.
Но что ж теперь теснит мое дыханье?
Что значит сей неодолимый трепет?
Иль это дрожь желаний напряженных?
Нет -- это страх. День целый ожидал
Я тайного свидания с Мариной,
Обдумывал всё то, что ей скажу,
Как обольщу ее надменный ум,
Как назову московскою царицей --
Но час настал -- и ничего не помню.
Не нахожу затверженных речей;
Любовь мутит мое воображенье....
Но что-то вдруг мелькнуло.... шорох... тише....
Нет, это свет обманчивой луны,
И прошумел здесь ветерок.
Из монолога видно, как изменился Самозванец, здесь нет уже того «милого авантюриста», перед нами обычный влюблённый. Прямо как Ромео! Только Джульетта в этом случае имеет весьма стервозный характер. Вспомним, в сцене на балконе Джульетта восклицает:
Ромео, как мне жаль, что ты Ромео!
Отринь отца да имя измени,
А если нет, меня женою сделай,
Чтоб Капулетти больше мне не быть.
Джульетта сетует на судьбу, на то, что она не может быть с Ромео, она хочет, чтобы он был кем угодно, но только не Ромео. Ситуация Марины и самозванца перевёрнута с ног на голову:
Марина:
Димитрий ты и быть иным не можешь
Другого мне любить нельзя.
Ей нужен только Дмитрий Иванович, но никак не самозванец, не Лжедмитрий, не тем более Гришка Отрепьев о своей любовью. Ей вообще не нужны чувства- корысть их заменяет. Невольно возникает вопрос- За что же Григорий всё-таки любит её? Но ведь любят не «за что», а «вопреки»…Вот и Самозванец любит Марину что «вся кровь остановилась», любит так, что сперва не может поверить в то, что перед ним она:
Волшебный, сладкий голос!
(Идет к ней.) Ты ль наконец? Тебя ли вижу я,
Одну со мной, под сенью тихой ночи?
Как медленно катился скучный день!
Как медленно заря вечерня гасла!
Как долго ждал во мраке я ночном!
Мы видим аналогию с трагедией Уильяма Шекспира. Вспомним речь Ромео на балу:
Ее сиянье факелы затмило.
Она, подобно яркому бериллу
В ушах арапки, чересчур светла
Для мира безобразия и зла.
Как голубя среди вороньей стаи,
Ее в толпе я сразу отличаю.
Я к ней пробьюсь и посмотрю в упор.
Любил ли я хоть раз до этих пор?
О нет, то были ложные богини.
Я истинной красы не знал доныне.
Весьма похоже на поведение Самозванца в данной сцене, но Пушкин даёт читателю возможность подумать: «а жил ли самозванец до тех пор, пока не встретил Марину?»
Вопрос спорный. Пушкин показывает нам индивидуальность самозванца, проявившуюся в его способности принести в жертву любви всю свою авантюру. Во-первых, потому что «Борис Годунов»- трагедия историческая, а не любовная и на первый план выходит драма народа и власти, но никак не драма запретной любви. Не исключено, что Марина не даёт Самозванцу высказаться подобным образом:
Часы бегут, и дорого мне время --
Я здесь тебе назначила свиданье
Не для того, чтоб слушать нежны речи
Любовника. Слова не нужны. Верю,
Что любишь ты; но слушай: я решилась
С твоей судьбой и бурной и неверной
Соединить судьбу мою; то вправе
Я требовать, Димитрий, одного:
Я требую, чтоб ты души своей
Мне тайные открыл теперь надежды,
Намеренья и даже опасенья --
Этим монологом Пушкин показывает Марину Мнишек не бесчеловечной снежной королевой, а женщиной, может и с непростым характером, но человеком волнующимся, трезво глядящим на жизнь и оценивающим ситуацию. Марина требует, но она вправе требовать. Так как самозванец является фактическим котом в мешке- неизвестно что будет дальше, для чего?
Хотя бы для того
Чтоб об руку с тобой могла я смело
Пуститься в жизнь -- не с детской слепотой,
Не как раба желаний легких мужа,
Наложница безмолвная твоя --
Но как тебя достойная супруга,
Помощница московского царя.
Марина абсолютно не похожа на Ксению Годунову, чей образ хорошо нам рисует Пушкин в сцене «Царские палаты»: Ксения продолжает любить мертвого жениха, целует его портрет- Ксения сугубо романтическая натура, чем-то похожая на Джульетту, но противопоставленная прагматичной и расчетливой Марине. Но в этой сцене именно поведение марины и самозванца очень напоминает сцену на балконе. Мы видим, что самозванец хочет умчаться с земли на небеса:
О дай забыть хоть на единый час
Моей судьбы заботы и тревоги!
Но вот Марина наоборот горит абсолютно обратным желанием, она наоборот возвращает царевича с небес на землю, чтобы тот боролся за поставленные цели, боролся за свои идеалы, Марина напоминает о том, что преданность «клевретов стынет», говорит о зарождающихся сплетнях, о новых желаниях: «уж новизна сменяет новизну». Но создаётся впечатление, что происходит разговор двух глухих, у самозванца своя характерная реплика на слова Марины:
Что Годунов? во власти ли Бориса
Твоя любовь, одно мое блаженство?
Нет, нет. Теперь гляжу я равнодушно
На трон его, на царственную власть.
Твоя любовь... что без нее мне жизнь,
И славы блеск, и русская держава?
В глухой степи, в землянке бедной -- ты,
Ты заменишь мне царскую корону,
Твоя любовь...
Самозванец забывает о своей исторической миссии- он Немезида, призванная избавить народ от грешника Бориса Годунова, но наш самозванец уходит далеко от своих первоначальных затей. Неужели его смогла сломить женщина? Но заметим в этой сцене явное противоречие в душе самозванца. Сначала он ломается, подчиняется человеку, который видит лишь в нём одну выгоду, почти сдаётся, признаваясь, кто он на самом деле:
А хочешь ли ты знать, кто я таков?
Изволь; скажу: я бедный черноризец;
Монашеской неволею скучая,
Под клобуком, свой замысел отважный
Обдумал я, готовил миру чудо --
И наконец из келии бежал
К украинцам, в их буйные курени,
Владеть конем и саблей научился;
Явился к вам; Димитрием назвался
И поляков безмозглых обманул.
Он не признался ни Мнишку, ни Вишневецкому, а признался ей, той, которая его околдовала. Обратим внимание на следующую авторскую ремарку: бросается на колени. Примечателен тот факт, что делает это подобно тому, как Ромео стоит перед балконом Джульетты, так и Самозванец физически ниже расположен. Но Ромео не может дотянутся до Джульетты, чтобы быть вместе с ней, чтобы соединиться, Ромео надо подняться выше. А самозванцу наоборот приходит в голову опуститься ниже, ниже Марины, ниже своей сущности, ниже своего идеала, но возвращает его в исходную позицию Марина же:
Встань, бедный самозванец.
Не мнишь ли ты коленопреклоненьем,
Как девочке доверчивой и слабой,
Тщеславное мне сердце умилить?
Ошибся, друг: у ног своих видала
Я рыцарей и графов благородных;
Но их мольбы я хладно отвергала
Не для того, чтоб беглого монаха...
Марина один из самых неоднозначных персонажей. Корыстная, расчетливая, тщеславная. Но в то же время она, может быть, до конца и не понимая, сама вытягивает самозванца из той трясины, в которой он себя топит. Во спасение? Да, ведь если он спасется сам, то и она желаемое получит! Она служит своеобразным стимулом для самозванца, и результат не замедлит себя проявить:

Димитрием из гроба нарекла,
Вокруг меня народы возмутила

Он фактически называет себя сыном Ивана Грозного. Он говорит высокими, царскими речами, как бы говорил Димитрий. Герой возвышается над самим собой, достигает своего идеала. Он больше не жалкое подобие оригинала. В монологе появляется рифма, высокопарный тон. Он больше не самозванец, не Григорий Отрепьев. Он- царевич. Его Димитрием нарекла тень Грозного. Иван Грозный уже из могилы нарек его своей роднёй, специально для этого лишил себя покоя! Нужна ли ему теперь Марина?...
Он без стеснения называет себя царевичем и без сомнений ставит себя выше Марины. Более- он ставит свои цели выше Марины:
О как тебя я стану ненавидеть,
Когда пройдет постыдной страсти жар!
Теперь иду -- погибель иль венец
Мою главу в России ожидает,
Найду ли смерть, как воин в битве честной,
Иль как злодей на плахе площадной,
Не будешь ты подругою моею,(фактически, отвергает её)
Моей судьбы не разделишь со мною;
Но -- может быть, ты будешь сожалеть
Об участи, отвергнутой тобою.
Его речь звучит как речь реального исторического персонажа, настоящего воина, который не прогибается под слабостями мира сего. Но, увы, таковым наш герой остаётся ненадолго. После того, как Марина решается намекнуть ему на шантаж, то его Пушкин вновь называет самозванцем:
Не мнишь ли ты, что я тебя боюсь?
Что более поверят польской деве,
Чем русскому царевичу?
Прощай.
Его речь уже больше напоминает самозванческую, нежели историческую, увы. Тон наглый, насмешливый, заметить можно, что самозванец даже низко ставит своих сподвижников:
-- Но знай,
Что ни король, ни папа, ни вельможи --
Не думают о правде слов моих.
Димитрий я, иль нет -- что им за дело?
Но я предлог раздоров и войны.
Им это лишь и нужно, и тебя,
Мятежница! поверь, молчать заставят.
Мы понимаем истинную сущность союзников самозванца. Сам самозванец служит своеобразным катализатором для начала войны- он лишь повод для начала войны и всё. Как же низко пали эти люди: не делая разницы между настоящим историческим человеком и самозванцем, они всё равно идут войной. Мы вновь видим разгневанную толпу- Пушкин нам показал, что разгневанная толпа- явление общечеловеческое и очень страшное. К тому же Самозванец Марину мятежницей называет! Она могла отвесить ему пощечину, могла накричать, могла гордо удалиться но она говорит ему совершенно иные речи:
Постой, царевич. Наконец
Я слышу речь не мальчика, но мужа,
С тобою, князь -- она меня мирит.
Безумный твой порыв я забываю
И вижу вновь Димитрия.
Для Марины он стал Димитрием, перестав быть самозванцем, но в реальности-то наш герой-самозванец, наглый и высокомерный подражатель. Но Марина видимо лучше реагирует на речи «не мальчика, но мужа». Она требует от Димитрия исторических подвигов:
Но -- слушай.
Пора, пора! проснись, не медли боле;
Веди полки скорее на Москву --
Очисти Кремль, садись на трон московский,
Тогда за мной шли брачного посла;
Но -- слышит бог -- пока твоя нога
Не оперлась на тронные ступени,
Пока тобой не свержен Годунов,
Любви речей не буду слушать я.
Но ведь она не знает, что самозванец так и остался самозванцем, с реальностью не поспоришь. Плюс этой ситуации состоит в том, что самозванец готов навсегда забыть о Марине. Он упал ниже некуда, но поднялся тотчас же, можно сказать, взлетел! Он так хорошо говорил о ней в самом начале сцены, так восхвалял её, но что мы видим? Он называет её змеёй:
И путает, и вьется, и ползет,
Скользит из рук, шипит, грозит и жалит.
Змея! змея! -- Недаром я дрожал.
Она меня чуть-чуть не погубила.
Но решено: заутра двину рать.
Но всё-таки Марина, какой бы змеёй она не была, толкнула на начало наступления самозванца именно она, вернула его к «исторической миссии»- вершителем суда мирского! Самозванец обжёгся, но лучше поздно, чем никогда. Человек он и есть человек. Со своими слабостями. Главное - не сломиться окончательно, чтобы выполнить предначертанное.

Самозванец в бою.
Рассмотрим небольшие сцены с участием героя.
В сцене «Граница Литовская» мы видим всего лишь два действующих лица- двух Немезид: Самозванца и Курбского. Но реакция этих двоих абсолютно разная:
Курбский радуется, что он наконец-то на Родине, что может отряхнуть прах чужбины со своих одежд. (заметим- именно прах, остатки прошлого и все). Можно также обратить внимание на то, что Курбский говорит: «пью жадно воздух новый». Оксюморон, ведь воздух пить невозможно, но Курбский его пьёт, упивается им, радуется ему, поит им свою душу, напивается, можно даже и так сказать.. Он славит свой меч, для которого вновь нашлась работа, которому есть за что сражаться и главное, есть за кого сражаться!
Зато тот, кто является предметом всеобщего внимания «едет тихо с поникшей головой». Может, Немезиду замучила совесть за содеянные поступки, и в первую очередь за то, что выдал себя за мёртвого царевича. А может, ему стыдно за то, что он ведёт на Россию, на свою родную Россию иноверцев, поляков, врагов. Ради чего? Ради личной авантюры, цели занять русский престол. Ради этого он готов пролить русскую кровь… Мы видим, что самозванец говорит: «О витязь мой! Завидую тебе.». Чему же он может завидовать? Патриотизму, рвению и готовности жизнь отдать за чью-то авантюрную идею:
Забыв отцом снесенные обиды,

Готовишься; законного царя

Стоит обратить внимание на следующие за репликой самозванца слова Курбского:
Там ждут тебя сердца твоих людей:
Твоя Москва, твой Кремль, твоя держава.
Курбский чаще всего использует местоимение «твой». Особенно впечатляет то, что самозванец уже успел завладеть сердцами людей, которые его и не видели-то ни разу! Значит так им Годунов не по нраву, что они готовы признать царём первого попавшегося Гришку Отрепьева!
В сцене «Равнина близ Новгород-Северского» Пушкин раскрывает сущность французских и немецких союзников самозванца. Как они говорят о православных!...
Учитывать еще надо, что слова Розена и немцев- по-немецки, а слова Маржерета-по - французски. Они говорят на абсолютно разных языках, но всё-таки понимают друг друга. И как грубо они отзываются о русских и самозванце! Со стороны безусловно виднее, но стоит обратить внимание на то, что они о Басманове говорят. Басманов впоследствии предаст Бориса Годунова, как и Розен с Маржеретом предали свою отчизну, пойдя за самозванцем. Рыбак рыбака видит издалека…
В этой сцене Пушкин во второй и в последний раз называет самозванца Димитрием, да еще и верхом на коне. Речь героя опять идет в историческом стиле:
Ударить отбой! мы победили. Довольно; щадите русскую кровь. Отбой!
Тут можно проследить некий патриотизм в его речах.Противоречивый однако персонаж:: на своих с мечом пошёл и приказывает своих щадить. Безусловно, что-то интересное и захватывающее в этом есть, в этом и суть истории. Но вот в сцене «Севск» перед нами вновь возникает самозванец, допрашивающий пленника. Обычный человек, решивший узнать о том, что происходит во вражеском стане, и получает весьма достойный его самого ответ:
Бог знает; о тебе
Там говорить не слишком нынче смеют.
Кому язык отрежут, а кому
И голову -- такая право притча!
Что день, то казнь. Тюрьмы битком набиты.
На площади, где человека три
Сойдутся -- глядь -- лазутчик уж и вьется,
А государь досужною порою
Доносчиков допрашивает сам.
Как раз беда; так лучше уж молчать.
Самозванец переполошил народ. Перевернул всё вверх дном. Вот оборотная сторона его похода на Москву. Пушкин подтверждает его непонимание ситуации полярными репликами в сцене «Лес»:
Л ж е д и м и т р и й.(В первый аз мы видим такое наименование. Пушкин подчёркивает некоторый исторический характер. Он запечатлел того в истории. И всё. Для страниц школьных учебников он так и останется Лжедмитрием. Не самозванцем – все – таки определенной цели он достиг, не Отрепьевым – он не хотел войти в историю под ЭТИМ именем. И не Димитрием. Он, возможною, духовно и достиг того идеала. Но реальность остаётся реальностью, как бы нам ни хотелось её преодолеть)
Мой бедный конь! как бодро поскакал
Сегодня он в последнее сраженье,
И раненый как быстро нес меня.
Мой бедный конь.

П у ш к и н (про себя).
Ну вот о чем жалеет?
Об лошади! когда всё наше войско
Побито в прах!

Действительно. Сожалеет не о том, о чём стоит сожалеть. Обратим внимание на первую авторскую ремарку: В отдалении лежит конь издыхающий. Именно в отдалении, герой уже отошёл от него и погрузился в свои думы. Он остался один, совсем один. Его историческая миссия завершена, но стал ли Григорий Отрепьев исторической личностью, о чём мечтал так долго?
После того как Пушкин впервые назвал его Лжедмитрием, наш герой опять становится самозванцем. Он скорбит о коне, он поминает павшего в бою Курбского, славит немцев, а в конце концов- ложится спать. Всё, уходит на покой. Его миссия завершена, так что теперь он может и поспать. Больше в самой трагедии он не появится. Он стал внесценичиским персонажем по той простой причине, что всё для него завершено. Дальше дело осталось за народом. Так что он может заснуть. Заснуть тем же сном, от которого проснулся когда-то в келье, в Чудовом монастыре…
Суть дальнейших событий мы узнаем от дворянина Пушкина:
Приятный сон, царевич.
Разбитый в прах, спасаяся побегом,
Беспечен он, как глупое дитя:
Хранит его конечно провиденье;
И мы, друзья, не станем унывать. --

Верно, его войско, пока он спит, унывать не будет, будет бороться до последнего. А Немезиды выполнили свои миссии и ушли на покой:
Курбский погибает
Казаки (представители разгневанной толпы) предают
Григорий засыпает…засыпает до того самого момента, пока его жизнь физически не оборвётся., пока он не выпрыгнет из окна в буквальном смысле и не будут убит. Он уже не жив морально, а скоро и физически.

Миссии завершены. Осталась лишь непонимающая толпа. К которой постепенно приходит осознание(народ безмолвствует)

Авторское отношение к самозванцу
По мнению автора, Григорий был избран небом для кары Бориса не как защитник правды, а как личность, фактически способная свершить эту миссию, так как он честолюбив, беспечен, обладает безоглядной русской удалью, он горд, можно сказать, у него это не гордость, а гордыня. Он ещё и прекрасный актёр, способен к перевоплощению, Пимен передаёт ему своё дело, а ему этого мало, он желает вершить историю, но как только он уклоняется от миссии, раскрывшись Марине – жертвует ради любви целым царством, сама Марина возвращает его на сей путь.
По мнению самого Пушкина эта фигура противоречива и неоднозначна. Он поначалу стремится вершить историю, а затем готов положить к ногам Марины все свои высокие намерения. Но потом вновь возвращается в реальность. И реальность выбрасывает его из окна, потому что она его не простила. Она не простила его за попытку отказаться от своей исторической миссии. (Она могла же просто оставить его на престоле). Как мы видим, реальность прощать не умеет. Этот факт Пушкин попутно доказал. Пушкин по-разному свою позицию выражает. Во-первых, называет героя разными именами: Григорием (когда хочет подчеркнуть то, что он обычный человек), самозванцем (показывая его некоторую низость и выказывая пренебрежение), Димитрием (когда подчёркивает его возвышение, его некоторое царское начало), Лжедмитрием (когда решает запечатать его на страницах русской истории). Во-вторых, стиль реплик. Как он говорит на протяжении всей трагедии:

Ты всё писал и сном не позабылся,
А мой покой бесовское мечтанье
Тревожило, и враг меня мутил.
Мне снилося, что лестница крутая
Меня вела на башню; с высоты
Мне виделась Москва, что муравейник;

А между тем отшельник в темной кельи
Здесь на тебя донос ужасный пишет:
И не уйдешь ты от суда мирского,
Как не уйдешь от божьего суда

Забыв отцом снесенные обиды,
Его вину за гробом искупив --
Ты кровь излить за сына Иоанна
Готовишься; законного царя
Ты возвратить отечеству..... ты прав,
Душа твоя должна пылать весельем.

Довольно простой тон, так говорит обычный русский обыватель. Но стиль реплик меняется только 2 раза на протяжении драмы. Первый раз- когда герой встречает поэта, высокого по духу человека:

Что вижу я? Латинские стихи!
Стократ священ союз меча и лиры,
Единый лавр их дружно обвивает.
Родился я под небом полунощным,
Но мне знаком латинской Музы голос,
И я люблю парнасские цветы.
Я верую в пророчества пиитов.
Нет, не вотще в их пламенной груди
Кипит восторг: благословится подвиг,
Егож они прославили заране!

Да и для поэта он «Гришка». Они ведут себя друг с другом как давние знакомые, друзья, приятели, братья. Рядом с поэтом он преображается.
Но вот с Мариной герой преображается в другую сторону. Если с поэтом он становится простым русским человеком с творческими наклонностями, которые делают его способным понять стихи, то с Мариной он достигает своего идеала, возвышается над самим собой, Пушкин даже Димитрием его называет:

Тень Грозного меня усыновила,
Димитрием из гроба нарекла,
Вокруг меня народы возмутила
И в жертву мне Бориса обрекла --
Царевич я. Довольно, стыдно мне
Пред гордою полячкой унижаться.-

Высокий. Царственный тон, тон, достойный человека знатного происхождения, но никак не беглого монаха Гришки Отрепьева. Вот Пушкин и таким образом им восхищается.
Поэт и Марина - 2 полярных степени одного и того же. Поэт упрощает Григория, делает его простым Гришкой. А Марина – усложняет, делая его Димитрием. Что лучше, а что хуже, не нам решать. И не Григорию. В этом разберутся свыше.

Поставлю лишь последнюю точку в его противоречивости. По старому календарю он родился в мае. Вспомним, что по гороскопу знак зодиака у него близнецы. Так не закономерна ли эта неоднозначность в его душе? Не закономерен ли тот факт, что Пушкин показал его таким неоднозначным? Возможно, смута породила своего собственного героя, как было упомянуто в начале. Одно порождает другое. Механизм был запущен с самого рождения и пути назад или иного пути не было.

Итог
Я искал великих людей, но находил лишь обезьян их идеала
Фридрих Ницше.

Итогом в трагедии Александра Сергеевича Пушкина «Борис Годунов» для Лжедмитрия стал сон, в который он провалился. Для Бориса Годунова- смерть и убийство семьи Годуновых. Для народа- начало осознания происходящего перед ними. А для Немезиды, уже не материальной- это полное удовлетворение от возмездия Годунову. Именно поэтому Пушкин и не описывает вторжение самозванца в Москву. Тогда бы трагедия называлась бы уже не «Борис Годунов», а скажем, «Григорий Отрепьев», или «Начало смуты», или «Проблема народа и власти». Или как-нибудь ещё. Но всё -таки Пушкин называет своё произведение в честь Бориса, но не в честь Гришки Отрепьева. И не потому, что Борис протагонист, а Григорий антагонист. Не поэтому: они вообще оба полемичные персонажи и говорить о них однозначно было бы по меньшей мере невежественно. Просто Борис- реальная историческая личность, личность, может и добывшая власть нечестным путём,но вспомним историю: власть капризна и за неё надо бороться. Любыми способами. А Григорий так и остался никчёмной тенью того самого идеала. Кончил-то он плохо, как мы помним, правил всего один год, а потом был убит, а его прахом выстрелили из пушки в сторону Польши. Он оказался ненужным ни Родине, ни Речи Посполитой. У поляков свои проблемы. И им не было никакого дела до беглого монаха Григория Отрепьева. Он не стал полноценной исторической личностью хотя бы потому, что ступил на страницы школьных учебников не как Григорий Отрепьев (под своим настоящим именем). А как Лжедмитрий I(такого имени даже в природе не существует!). Трагедией «Борис Годунов» Пушкин полностью доказал, что история государства – это не только история побед и поражений, монархов и самозванцев, народа. Это ещё и история человеческих переживаний, которые в глобальном понимании нашли своё отражение в народе, а личностном – в Григории Отрепьеве.

Как это ни прискорбно, он так и остался лишь тенью того, к чему стремилась его мятежная душа, павшая жертвой бесчеловечного греха и жажды мщения…

Список использованной литературы:
1. Р. Г. Скрынников «Смутное время»
2. Р. Г. Скрынников «Три Лжедмитрия»
3. Р. Г. Скрынников «Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев»
4. В. Непомнящий «Поэзия и судьба»
5. Дж. Даглас Клэйтон «Тень Димитрия. Опыт прочтения пушкинского «Бориса Годунова»